Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А07-14837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-14837/2022

12.05.2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев заявление

Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункт 3 Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022г. №68-В, выданного в отношении Акционерного общества «Башкирская содовая компания»

о взыскании с Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования понесенные Акционерным обществом «Башкирская содовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

При участии – по протоколу



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) на основании Решения исполняющего обязанности руководителя Южно- Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) ФИО2 от 01.02.2022г. № 0097-П в отношении Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее - АО «БСК», Заявитель, Общество) в период 14.02.2022г. по 28.02.2022г. проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки № 68-В от 28.02.2022г., выдано предписание № 68-В от 28.02.2022г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

Пунктом 3 Предписания Управление обязало Общество в срок до 01.06.2022 устранить нарушения п. 2 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), ч. 7 ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), посредством получения Обществом заключения органа государственного экологического надзора на объект капитального строительства: «Установка брикетирования топливной мелочи производительностью 10 т/час», расположенного по адресу: <...> (далее – установка брикетирования, объект).

Полагая, что данный пункт предписания не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, АО «БСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 3 Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.02.2022г. № 68-В.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Согласно п.1 Положения об управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №493, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные ее функции на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области. В соответствии с п.4.1 Положения от 27.08.2019 №493, управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами. Таким образом, управление действовало в пределах предоставленных полномочий, проверяя требования в области обращения с отходами. Исходя из вышеизложенного, предмет плановой выездной проверки соответствовал полномочиям заинтересованного лица.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Как следует из материалов дела предписанием (пункт 3) Обществу вменено обеспечить получение заключения органа федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства «Установка брикетирования топливной мелочи производительностью 10 т/час»

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду закон признает объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, объектом негативного воздействия на окружающую среду может быть как отдельный объект капитального строительства, так и совокупность таких объектов, в том числе оборудования, которые имеют единое назначение или неразрывную технологическую связь, т.е. без данного объекта невозможно или будет существенно затруднено функционирование производства.

Согласно статье 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное НВОС и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное НВОС, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное НВОС, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное НВОС, - объекты IV категории.

Критерии определения категории объекта НВОС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее – Критерии).

Согласно абзацу 5 пункта 6 Критериев хозяйственная и (или) иная деятельность, не указанная в разделах I, II и IV настоящего документа и не соответствующая уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа относится к объектам, оказывающим незначительное НВОС, т.е. к объектам III категории.

Установка брикетирования, как самостоятельный объект капитального строительства, является объектом негативного воздействия III категории, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Минэкологии РБ.

Сам по себе факт нахождения отдельного объекта капитального строительства на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории не свидетельствует об автоматическом отнесении этого объекта капитального строительства к объекту HBOC I категории.

Установка брикетирования сама по себе не является объектом, без которого невозможно функционирование производства «Сода», поскольку для обжига карбонатного сырья на производстве кальцинированной соды в качестве основного топлива используются кокс, антрацит, тощий уголь; производимые установкой брикеты топливной мелочи используются в качестве дополнительного топлива; до ввода в эксплуатацию установки брикетирования образующаяся топливная мелочь реализовывалась сторонним организациям; при нехватке собственной топливной мелочи для производства топливных брикетов возможна закупка сырья у поставщиков; планируется реализация производимых топливных брикетов сторонним организациям.

Таким образом, исключение установки брикетирования с территории производства «Сода» не повлияет на дальнейшую работу производства.

Установка брикетирования возведена Обществом для изготовления топливных брикетов из топливной мелочи, образующейся после отсева мелкой фракции топлива в цехе известковых печей (цех № 82), с целью их использования в качестве дополнения к основному энергетическому топливу при обжиге известняка в известково-обжигательных печах для получения углекислого газа и извести комовой технологической в производстве кальцинированной соды.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что объект капитального строительства – установка брикетирования является тем объектом, который имеет единое назначение и неразрывную связь с производством «Сода» и без наличия которого невозможно производство кальцинированной соды.

Присвоение Министерством экологии РБ объекту 80-0202-011703-П – отделению брикетирования топливной мелочи, третьей категории негативного воздействия на окружающую среду никем не оспорено, не признано недействительным. Минисрество экологии РБ полагает свои действия по оценке объекта и само присвоение объекту 80-0202-011703-П – отделению брикетирования топливной мелочи, третьей категории негативного воздействия на окружающую среду обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выдача заключения, указанного в оспариваемом пункте Предписания, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, предусмотрена только на стадии рассмотрения заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках иных процедур выдача такого заключения не предусмотрена. Следовательно, данное заключение предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируется Обществом. Выданное разрешение в установленном порядке не оспорено. В соответствии с требованиями законодательства объекту присвоена III категория НВОС. Технологическая связь между установкой брикетирования и производством «Сода», в границах которого она расположена, Управлением не доказана Оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Обществу, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункт 3 Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022г. №68-В, выданного в отношении Акционерного общества «Башкирская содовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022г. №68-В, выданного в отношении Акционерного общества «Башкирская содовая компания».

Взыскать с Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Г.Р. Мигранова