Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А34-12392/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4466/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А34-12392/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу № А34-12392/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 30.06.2017 № 3426421/17/99001-ИП, в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганмашзавод» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что приводимые обществом «Курганмашзавод» при подаче заявления доводы о невозможности добровольного исполнения им обязанности погасить долг перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлены наложением ареста на открытые расчетные счета и иное имущество, поскольку общество «Курганмашзавод» ссылалось на данные обстоятельства с целью подтверждения финансовой нестабильности предприятия, в связи с чем, кредиторы долго рассматривали возможность заключения мирового соглашения.

Общество «Курганмашзавод» отмечает, что до возбуждения исполнительного производства от 30.06.2017 № 3426421/17/99001-ИП, а именно 13.06.2017, в подтверждение намерения согласовать условия мирового соглашения и изменить сроки оплаты задолженности в материалы дела был представлен проект мирового соглашения, направленный контрагенту.

Ответчик обращает внимание на то, что действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактическое урегулирование вопроса о закрытии долга перед акционерным обществом «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – истец, общество «Туламашзавод»), возбудившим исполнительное производство, произошло много раньше заключения мирового соглашения с правопреемником; все действия ответчика направлены на урегулирование вопроса по погашению задолженности мирным путем, однако, поскольку совершалось вливание общества «Курганмашзавод» в корпорацию «Ростех» в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, данные обстоятельства находятся вне контроля ответчика, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения исполнительного листа, связи с чем, применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, размер которого значителен, не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 019065762 от 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 53121/17/21002-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 8 643 949 руб. 62 коп.).

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. 16.04.2018 вынесено постановление о взыскании с должника общества «Курганмашзавод» исполнительского сбора в размере 605 076 руб. 47 коп.

Определением от 27.08.2018 судом снижен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства от 30.06.2017 № 3426421/17/99001-ИП с 605 076 руб. 47 коп. до 453 807 руб. 35 коп.

Определением от 22.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А34-12392/2016 общества «Туламашзавод» его процессуальным правопреемником – акционерным обществом «РТ-Курганмашзавод» (далее – общество «РТ-Курганмашзавод»).

Определением от 30.09.2019 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между обществом «РТ-Курганмашзавод» (взыскатель) и обществом «Курганмашзавод» (должник).

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, должник обратился с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности заявителем наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя полтора года после возбуждения спорного исполнительного производства. При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения в тексте данного документа не отмечена. Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или Законом об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Курганмашзавод» не доказало, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Курганмашзавод».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу № А34-12392/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.Н.Токмакова


Е.А.Поротникова