Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-232744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232744/22-147-1812
г. Москва
27 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПТК-ЛИЗИНГ" (195196, <...>, ЛИТЕРА К, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: <***>)

к ООО "АРСЕНАЛ АВТО" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 024, 66 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 038 от 24.06.22, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 06.05.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК-ЛИЗИНГ" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АРСЕНАЛ АВТО" (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 25.01.2023 г. в размере 30 178,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 г. по дату погашения задолженности. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 г. между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «Арсенал Авто» был заключен договор купли-продажи №ПТК 051 -22 . (далее - Договор) автомобиля Kia Mohave Премиум в количестве 1 ед. (далее - Имущество).

Согласно 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При заключении Договора стороны согласовали, что Общая стоимость Имущества является неизменной и составляет 7 440 000,00 рублей руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 Договора).

Таким образом, размер НДС от суммы сделки по заключенному сторонами Договору составляет 1 240 000,00 рублей (7 440 000,00 / 120 * 20 = 1 240 000,00), а цена Имущества без НДС составляет 6 200 000,00 рублей (7 440 000,00 - 1 240 000,00 = 6 200 000,00).

25.08.2022 г. платежным поручением №982 ООО «ПТК-лизинг» произвело оплату в соответствии с условиями Договора: 7 440 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 1 240 000,00 рублей.

При принятии к учету первичного бухгалтерского документа (УПД), предоставленного ООО «Арсенал Авто», бухгалтерией ООО «ПТК-лизинг» была обнаружена ошибка: в графе «Налоговая ставка» указано 20/120 вместо предусмотренной Договором купли-продажи ставки НДС 20%.

Покупатель попросил Продавца исправить УПД, указав ставку НДС в соответствии с условиями Договора. Однако счет не является первичным бухгалтерским документом, а также не является документом, порождающим права и обязанности участников делового оборота, в отличие от договора, который закрепляет указанные в нем условия сделки, в том числе, размер НДС.

При заключении договора купли-продажи стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой, в силу требований пункта 1 статьи 168 НК РФ, продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства. При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из писем ФНС России от 05.06.2017 №ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ следует, что вместо счета-фактуры и первичного документа можно оформить один документ - УПД. Он дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, и подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль и других налогов.

Выставляя Покупателю УПД, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, Продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ Покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК РФ в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Ответчик получил от Истца сумму 7 440 000,00 рублей, из которых НДС в размере сумме 290 000,00 рублей. При этом, исходя из условий Договора, цена Имущества составляет 6 200 000,00 рублей.

Разница между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре, и суммой, указанной продавцом в УПД, составляющая 950 000,00 рублей, является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Данный подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/11 по делу N А57-12246/2010.

Таким образом, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в сумме 950 000,00 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам и (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за период с 26.08.2022 по 25.01.2023, составившими 30 178,77 руб., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 16.08.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 26.01.2023 и до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ АВТО» в пользу ООО «ПТК- ЛИЗИНГ» неосновательное обогащение в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 176, 77 руб. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.22 по дату погашения долга , начисленными на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату оплаты и расходы по госпошлине в размере 22 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна