Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А21-5202/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5202/2022
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38353/2022, 13АП-38355/2022) Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу № А21-5202/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое



по иску ООО "Мастер-Транс"

к 1) Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград»; 2) Администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» обратилось в суд с иском к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании за счет казны городского округа «Город Калининград» убытков в сумме 135 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО2.

Определением суда от 25.07.2022 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 13.10.2022 с Городского округа «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» за счет средств казны городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» взысканы убытки в сумме 117 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4377 рублей; в удовлетворении остальной части требований и требований к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Также Администрация полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца, связанными с повреждением спорной рекламной конструкции, и действиями Комитета.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Комитета, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Комитета, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения спорной рекламной конструкции.

Определением суда от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 03353000022100008970002, согласно которому предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешения истек), бесхозяйных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград».

В силу пункта 4.3.4 Контракта подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества третьих лиц при выполнении работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.11 Контракта подрядчик обязан осуществить возврат рекламной конструкции ее владельцу по письменному согласованию с заказчиком в течение одного месяца с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Мастер-Транс» является арендатором нежилых помещений по адресу: <...> - 39Д.

Комитет выдал ИП ФИО2 заявку от 02.03.2022 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, в том числе, по демонтажу настенного панно, объемных букв (2 комплекта) по адресу: <...> (позиции 27, 28, 29 заявки).

Работы ИП ФИО2 по демонтажу настенного панно и двух комплектов объемных букв по указанному адресу были приняты Комитетом по акту от 23.03.2022.

По платежному поручению от 01.04.2022 № 230 ООО «Мастер-Транс» компенсировало Комитету расходы на демонтаж рекламных конструкций в сумме 23 696, 26 руб.

16.03.2022 ООО «Мастер-Транс» обратилось в Комитет с заявлением о выдаче демонтированных рекламных конструкций.

Письмом от 22.03.2022 Комитет известил ООО «Мастер-Транс» о месте хранения демонтированных конструкций.

По поручению ООО «Мастер-Транс» ИП ФИО3 осмотрел демонтированные конструкции, составил справку о необходимости их ремонта.

Оценив повреждения демонтированных рекламных конструкций, ООО «Мастер-Транс» заключило с ИП ФИО3 договор от 11.04.2022 № 11-04-22 на изготовление и монтаж двух комплектов объемных световых букв.

Согласно акту от 22.07.2022 стоимость работ по изготовлению и монтажу двух комплектов объемных световых букв составила 135 000 руб.

Платежными поручениями от 15.04.2022 № 271, от 28.06.2022 № 445 подтверждена оплата работ по изготовлению и монтажу в сумме 135 000 руб.

Ссылаясь на наличие имущественного вреда в размере 135 000 руб., ООО «Мастер-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов истца на монтаж конструкций в сумме 18 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182, размещение наружной информации на фасадах зданий осуществляется в соответствии с паспортом фасада, согласованным в соответствии с правовым актом администрации городского округа «Город Калининград», если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом были размещены спорные рекламные конструкции в отсутствие соответствующего разрешения Комитета на их размещение.

Следовательно, у Комитета имелись основания для осуществления демонтажа объектов для размещения информации, принадлежащих истцу.

При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает Комитет от обязанности возместить Обществу ущерб, причиненный в результате демонтажа объектов для размещения информации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что Предписание о демонтаже вывески истцу было выставлено ответчиком 28.04.2021 с указанием срока для его исполнения 28.05.2021, демонтаж рекламной конструкции осуществлен в соответствии с требованиями законодательства 03.03.2022, т.е. спустя год.

Таким образом, Комитетом в отношении Общества не было совершено каких-либо противоправных действий, что является необходимым условием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению ущерба.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что разрешение на вывеску истцом получено только 14.04.2022.

При рассмотрении дела установлено, что демонтаж вывесок осуществлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, Комитетом в отношении предпринимателя не было совершено каких-либо противоправных действий, что является необходимым условием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению ущерба.

После получения предписания о демонтаже у истца имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать спорные конструкции с целью их сохранности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 по делу А56-19600/2019.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом был заключен договор на изготовлении и монтаж новых конструкций, при этом доказательства невозможности осуществления восстановительного ремонта демонтированных конструкций в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу № А21-5202/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева