Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А75-13891/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13891/2017
04 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва»  к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 14.07.2017 № 127 незаконным,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 по доверенности от 26.06.2017

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

автономное профессиональное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» (далее – заявитель, колледж) обратилось с заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ПФ, заинтересованное лицо) о признании решения от 14.07.2017 № 127 незаконным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в суд, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявленные требования не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, представленной колледжем за январь 2017 года.

14.06.2017 по результатам проверки Управлением ПФ составлен акт № 127 о выявлении нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в несвоевременном представлении заявителем сведений о 217 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года (л. д. 12).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ принято решение от 14.07.2017 № 127, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, в общей сумме 108 50 руб. (217 лиц х 500 руб.).

Заявитель с указанными решением не согласился. В обоснование своих требований заявитель указал, что колледжем своевременно был предоставлен отчет за январь 2017 года со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице, а именно 10.02.2017 посредством электронной системы сети Интернет «Контур-экстерн», отчет подписан электронной подписью и принят Пенсионным фондом, о чем свидетельствует подтверждение о получении. В подтверждение своих доводов заявитель предоставил в материалы дела скриншот страницы электронного почтового ящика колледжа (л. д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в судс настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ, порядок представления сведений по форме СЗВ-М определяется численностью работающих: если численность работающих составляет 24 человека и менее, работодатели вправе представить отчетность по форме СЗВ-М, как на бумажном носителе, так и в электронном виде; при численности 25 человек и более отчетность по форме СЗВ-М представляется в форме электронного документа.

За отчетный период январь 2017 года сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации, должны быть представлены не позднее 15.02.2017, фактически представлены заявителем в электронном виде через систему сети Интернет «Контур-экстерн» 10.02.2017, то есть своевременно.

Доводы заявителя о своевременности предоставления отчета за январь 2017, то есть до 15.02.2017, подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом страницы электронной почты об отправке отчета в Управление 10.02.2017 (л. д. 19).

Согласно указанной информации, отчет СЗВ-М за январь 2017, подписанный электронным сертификатом ФИО4 (АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва»), колледжем направлен в Управление ПФ 10.02.2017 в 15:53, отправление получено в ПФР (подтверждение получения) 10.02.2017 в 16:02, подписано электронной подписью в ПФР ГУ - Отделение ПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Об указанных обстоятельствах колледж сообщил в Управление ПФ в возражениях на акт проверки, однако они не были учтены при вынесении решения.

То, что отчет не был своевременно принят и проверен Фондом не может быть поставлено в вину заявителю.

В акте проверки от 14.06.2017 № 127 Управление ПФ указало, что отчет за январь 2017 года был предоставлен страхователем 07.04.2017, что опровергается предоставленными заявителем доказательствами.

Управление ПФ в свою очередь, доводы заявителя не оспорило, отзыв в материалы дела не предоставило.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, вывод Управления о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является не обоснованным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то его расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пенсионный фонд), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3 000 рублей, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 255 рублей (платежное поручение от 18.08.2017 № 1589, л. д. 7).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 1 255 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 № 127 недействительным.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу автономного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить автономному профессиональному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                                 в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова