Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67550/2020

Дело № А55-30408/2018
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» - ФИО1 – представителя по доверенности от 20.05.2019,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А55-30408/2018

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» об устранении недостатков и взыскании неустойки, третьи лица: первичная общественная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр «ТИТАН», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат», общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – ответчик, ООО «СК Евроальянс») об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с момента принятия решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.07.2014 № 54: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: № 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, взыскании 5 452 136 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: первичная общественная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр «ТИТАН», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат», общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 иск удовлетворен частично, ответчику вменена обязанность в течение сорока календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 № 54 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: № 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, с ответчика в пользу истца взыскано 4 956 516 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в результате работ, выполненных ответчиком, выявлены в период гарантийного срока, согласованного сторонами в государственном контракте.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов, касающиеся последствий расторжения контракта неверны; судами не установлено, что выявленные недостатки образовались именно по вине ответчика; выводы эксперта носят противоречивый характер.

В отзыве на кассационную жалобу государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.07.2014 № 54 (далее Контракт), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра».

Соглашением от 14.07.2016 Контракт расторгнут. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения генподрядчиком выполнены работы на сумму 1 089 112 326 руб. 72 коп., работы оплачены заказчиком на сумму 1 089 112 326 руб. 72 коп. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 13.2. Контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в 60 месяцев с даты подписания акта приема - передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В пределах гарантийного срока, установленного Контрактом, истцом были выявлены дефекты в работах по установке лифтов, выполненных генподрядчиком, - на лифтах выявлен преждевременный износ тяговых канатов лифтов, при наличии которых эксплуатация лифтов не допускается.

В претензии от 26.09.2018 № 3305 истец потребовал устранить выявленные дефекты, связанные с преждевременным износом тяговых канатов лифтов, срок службы которых составляет 5 лет в соответствии с приложением ГОСТ Р 55964 -2014 - «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации». Поскольку дефекты устранены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство подрядчика сопряжено с устранением последним недостатков в результате работ, возникших в согласованный сторонами или установленный законом срок. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь обязан их устранить, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.2. Контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в 60 месяцев с даты подписания акта приема – передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Судами установлено, что Заказчик уведомил генподрядчика о выявлении недостатков и необходимости их устранения в сентябре 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 13.2. контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашением о расторжении контракта стороны прекратили его условия о гарантийном сроке судебной коллегией отклоняется.

Расторжение контракта связано с завершением исполнения сторонами своих обязательств, а условия контракта о гарантийных обязательствах ответчика в отношении результата работ, переданного истцу, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения дефектов в результате работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара», эксперту ФИО3.

Определением от 07.11.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический центр «Безопасность лифтов» ФИО4, ФИО5, ФИО6 по следующим вопросам.

Согласно экспертному заключению по первой судебной экспертизе, проведенной экспертом ФИО3, по первому вопросу экспертом сделан однозначный вывод, что качество тяговых канатов лифтов Самарского областного перинатального центра и технология их монтажа не соответствуют требованиям паспортов на лифты, т.е. проектным значениям, не соответствует государственному контракту от 24.07.2014 № 54. Выводы по второму вопросу о том, что причинами образования дефектов может быть три причины: несоответствие установленных тяговых канатов (ремней) паспортным данным, конструкции лифтов, проектным данным, контракту от 24.07.2014 № 54; нарушение технологии монтажа лифтов; нарушение технологии строительно-монтажных работ, свидетельствуют о том, что выявленные при проведении первой экспертизы дефекты не относятся к эксплуатационным, и их возникновение связано именно с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. О несоответствии установленных канатов (ремней) паспортным данным, конструкции лифта, проектным данным и контракту было выявлено при проведении первой экспертизы в ходе осмотра спорных лифтов, на что указано также в исследовательской части заключения.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что по государственному контракту № 54 от 24.07.2014 на него, как на генподрядчика, были возложены обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам в отношении пассажирских лифтов на объекте. Соответственно, именно ответчик является лицом, ответственным за поставку и установку лифтов, соответствующих требованиям контракта, проектным данным и паспортам лифтов.

Относительно мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков, экспертом по первой экспертизе сделаны выводы о необходимости проведения следующих действий: привести состояние комплектующих и механизмов лифтов в соответствие с Паспортами (замена ремней, роликов, тяговых приводов, тяговых машин); устранить недостатки, дефекты монтажа конструкций лифтов; привести поверхности стен шахт, элементов энергетического обеспечения в соответствие с техническими нормами. В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по возникшим по экспертному заключению вопросам и пояснил, что осматривал при проведении экспертизы все десять спорных лифтов.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО3 дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение эксперта ФИО3 следует признать недопустимым доказательством, поскольку сам эксперт оценивает его таким образом, судебной коллегией отклоняется.

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Самарской области поручил проведение экспертного исследования обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара», эксперту ФИО3, проверив наличие у него профессиональных познаний.

Эксперт ФИО3, несмотря на то, что обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в жалобе и пояснениях не отрицал самостоятельного производства порученной судом экспертизы и подготовки заключения. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит расписку эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве (т. 6 л.д. 13, 14) эксперт ФИО3 поясняет, что выполнил в полном объеме все поручения суда относительно судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

То обстоятельство, что между экспертом ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» не урегулированы правоотношения о взаимном сотрудничестве не подвергает сомнению действительность экспертного заключения, принятого судами в качестве допустимого доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды, учитывая, что недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока, и доказательства того, что данные недостатки имели место по вине заказчика, в дело не представлены, признали возможным удовлетворение исковых требований и обязать общество с ограниченной ответственностью «СК «Евроальянс» в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 № 54 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера : №№ 0782, 0783, 0784,0785, 0786, 0787,0788,0789, 0790, 0791.

Судами учтено заключение по первоначальной судебной экспертизе, следует, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств по стороны генподрядчика, и не являются эксплуатационными.

Истец, являясь стороной государственного контракта, которым установлено гарантийное обязательство, сохраняющееся в отношении переданного ответчиком результата работ и после расторжения контракта, вправе требовать принуждения ответчика к исполнению принятых на себя обязательств.

Учитывая, что расчет штрафа производится от цены контракта, и в материалы дела истец не представил документов, обосновывающих сумму, от которой произведен расчет штрафа ( 1 090 427 259 руб. 46 коп. х 0,5%), суды сочли обоснованным исчисление штрафа от цены контракта, определенной в пункте 2.1. Контракта (991 303 336 руб. 20 коп. х 0,5%), в сумме 4 956 516 руб. 68 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы получили надлежащую оценку судебными инстанциями, суды полно и всесторонне исследовал и обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А55-30408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова