Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-71696/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71696/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ

при участии:

от истца (заявителя): Мохова НВ – доверенность от 09/01/2020

от ответчика (должника): Антошина МС – доверенность от 01/03/2019, Бойцев ВН – доверенность от 01/03/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33861/2019) АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу № А56-71696/2019, принятое

по иску ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ"

к АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгастальпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнены в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» 4 874 793,24 руб. задолженности, 1 326 464,49 руб. неустойки, 12 134,60 руб. судебных издержек.

Решением суда от 22.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных доказательств.

От ответчика поступили дополнения, в которых он ссылается на частичное погашение имеющейся задолженности в размере 1 405 738,02 руб. по договорам от 01.05.2018 и от 28.09.2018.

В судебном заседании в связи с частичной оплатой задолженности (до вынесения решения судом первой инстанции) от истца поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 405 738,02 руб. Исковые требования в остальной части истец поддержал, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки от 26.05.2015 № 960, от 01.05.2018 № 1319187304951422209000041/1351/З-803-149-18-188, от 28.09.2018 № 1319187304951422209000041/1418/З-803-149-18-335.

Во исполнение договоров истец произвел поставку продукции в номенклатуре, количестве, сроки и на условиях, согласованных сторонами, однако ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ)поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар полностью принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись на товарных накладных. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскание задолженности в заявленном размере.

В дополнения к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком в полном объеме погашена задолженности по договору от 01.05.2018 в размере 1 079 700 руб. и по договору от 28.09.2018 в размере 326 038,02 руб. В настоящее время фактически размер задолженности составляет 3 469 055,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании отказался от указанной части заявленных требований в размере 1 405 738,02 руб. в связи с погашением ответчиком суммы задолженности уже после обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от части требования, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 1 405 738,02 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные Договорами, истец также предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договоров поставки, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По состоянию на 14.06.2019 ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, в размере 1 326 464,49 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан правильным, расчет ответчиком не оспорен. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил арифметическую правильность расчета.

Учитывая длительный период просрочки, а также ограничение начисления неустойки в размере 10% от цены товара, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек связанных с командировкой представителя истца в размере 12 134,60 руб. (10 034,60 руб. транспортных расходов и 2 100 руб. суточных).

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, установив, что несение истцом расходов подтверждается электронными билетами и приказом от 09.01.2013, суд первой инстанции посчитал, что транспортные расходы истца и суточные подлежат возмещению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводом и возражений в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части частичного отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгастальпроект» от иска в части взыскания с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» задолженности в размере 1 405 738,02 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2019 года по делу № А56-71696/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2019 года по делу № А56-71696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова