Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-20734/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва



«09» июля 2021 года

Дело № А41-20734/20



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" к ООО "СЕЛТИС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК 50 Герц» о взыскании 27 118 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕЛТИС" (далее – Общество, ответчик) о взыскании в пользу МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 26/2018 в размере 28 117 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А41-20734/20 направлено на новое рассмотрение.

Направляя указанные дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать, что в рамках рассмотрения дела № А41-87188/2018 установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 06.05.2019, заключенному между ООО «ГК 50 Герц» (цедент) и ООО «Селтис» (цессионарий), к цессионарию перешли только права требования уплаты долга.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК 50 Герц».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «ГК 50 Герц» обязательств по выполнению работ, вытекающих из муниципального контракта от 07.05.2018 № 26/2018, в результате чего истец начислил штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований, в письменных пояснениях указал, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 084830055718000147 от 24.04.2018 между МБУ «Альбатрос» (заказчик) и ООО «ГК 50 ГЕРЦ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.05.2018 № 26/2018 (далее - контракт) на выполнение работ по установке опор освещения в городском поселении Оболенск, Серпуховского муниципального района Московской области.

На основании Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.02.2019 № 738 МБУ «Альбатрос» реорганизовано путем присоединения к МБУ «Благоустройство». С 24.07.2019 МБУ «Благоустройство» является полным правопреемником МБУ «Альбатрос».

14.10.2019 МБУ «Комбинат благоустройство» реорганизовано путем присоединения к нему МБУ «Благоустройство» на основании Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области № 5410 от 14.10.2019. МБУ «Комбинат благоустройства» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям МБУ «Благоустройство».

Предметом Контракта являлось выполнение ответчиком работ по установке дополнительных опор освещения в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта срок исполнения взятых на себя обязательств Истцом установлен с момента подписания Контракта № 26/2018 от 07.05.2018 и по 10.06.2018 (включительно).

В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы в установленные Контрактом сроки, а также не были устранены недостатки в выполненных работах, истец отказался от контракта до сдачи работ ответчиком.

Данные факты установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А41-87188/2018, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЕЛТИС» о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 26/2018 отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (цессии) от 06.05.2019 № б/н заключенного между ООО «ГК 50 Герц» (Цедент) и ООО «Селтис» (Цессионарий), Цессионарий взял на себя обязательства по Контракту.

Так, в рамках рассмотрения дела № А41-87188/2018 установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 06.05.2019, заключенному между ООО «ГК 50 Герц» и ООО «Селтис», к цессионарию перешли только права требования уплаты долга.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике по договору подряда) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанности по выполнению работ, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию (согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение ООО «ГК 50 Герц» по выполнению работ по Контракту.

Часть 3 статьи 44 АПК РФ предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А45-8/2016).

На основании части. 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Судом представителю истца разъяснялось право на подачу ходатайства о замене надлежащего ответчика, однако он этим правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА