Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А75-18727/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-18727/2021 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее также – глава К(Ф)Х ФИО3, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 (далее также – ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее также – глава К(Ф)Х ФИО5) о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2021.

Третьи лица: временный управляющий имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - ФИО6, ФИО7, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании принял участие ФИО8 – представитель главы К(Ф)Х ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО9 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2021, заключённого между солидарными должниками Беккером А.В., Багаевой Е.В. и кредитором Мустаевой Л.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу главы К(Ф)Х Беккера А.В. недвижимого имущества в количестве 45 объектов (зданий, земельных участков, идентифицирующие признаки которых приведены в обжалуемых судебных актах).

Определением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2024, заявление управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 30.04.2021, в порядке применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном (за исключением имущества, числящегося в соглашении об отступном под номерами 29, 44, 45 – девятая очередь комплекса крестьянско-фермерского хозяйства птичник для содержания кур несушек, здание нежилое колбасный цех и земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства площадью 2 568 кв. м, которое ФИО5 возвращено).

В кассационной жалобе ФИО2 отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на реальность предоставления займа ФИО3 и ФИО5 в целях строительства коровника для размещения в нем роботизированного комплекса по содержанию молочного крупного рогатого скота (КРС), ремонта телятника и коровника, закупа КРС и кормов, пополнения оборотных средств в связи с задержкой выплат субсидий, несения текущих расходов по оплате лизинговых платежей, выплаты заработной платы и налогов, что не было установлено по причине уклонения управляющего от предоставления первичной бухгалтерской документации; отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам главы К(Ф)Х ФИО3 обусловлено тем, что займы предоставлялись ФИО3 и ФИО5 как физическим лицам, а не коммерческим предприятиям, собственниками которых они являются, представленный управляющим анализ расчётных счетов должника не содержит сведений о движении денежных средств по счетам физического лица ФИО3; утверждения ФИО3 о том, что денежные средства по договорам займа не получал, документы по договорам займа, оспариваемая сделка об отступном, расписки, договор аренды подписаны в один период времени, не соответствуют действительности; неосведомлённость ответчика, не признанного заинтересованным по отношению к должнику, об ущемлении имущественных прав его кредиторов ввиду отсутствия процедуры банкротства на дату спорной сделки; имеющаяся у должника просроченная задолженность перед кредиторами (4 375 411,70 руб.) не превышала 1 % стоимости активов; управляющий, скрыв первичную бухгалтерскую документацию (относительно наличия у должника не только зданий и сооружений, но и сельскохозяйственной техники, машин и оборудования, сельскохозяйственного скота на выращивании, кормов, производственных запасов) и изготовив подменную «Ведомость амортизации ОС за апрель 2021 г.» (не содержит сведений обо всех активах должника), умышленно занизил стоимость активов должника, чтобы стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника; отсутствие у ответчика объективной возможности доказывания финансовой возможности предоставления займа через подтверждение обстоятельств конвертации полученной ФИО7 иностранной валюты в российские рубли и снятие наличных денежных средств в связи с истечением срока хранения банковской документации; недоказанность управляющим недействительности спорной сделки материалами следствия по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО3, не проверенными судом в рамках уголовного дела.

В приобщении отзыва главы К(Ф)Х ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО9 на кассационную жалобу отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств направления его иным участвующим в споре лицам.

Представленный отчёт (скриншот) об отправке документов электронной почтой, суд округа в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может расценить в качестве надлежащего доказательства направления копии документов процессуальным оппонентам, поскольку отсутствует информация и заявителем не представлено доказательств наличия соглашений между участниками обособленного спора об обмене процессуальными документами посредством электронного документооборота с указанием официальных адресов электронной почты.

Представитель главы К(Ф)Х ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2021 между ФИО3, ФИО5 (солидарные должники) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном.

В соглашении сторонами оговорено, что между кредитором и должником имеются обязательства из договоров займа от 07.06.2018 № 1, от 18.10.2018 № 2, от 19.04.2019 № 3, от 23.08.2019 № 4, от 17.01.2020 № 5, от 22.05.2020 № 6 на общую сумму 300 000 000 руб., неисполненные должником на 30.04.2021; задолженность по процентам за пользование займами по указанным договорам погашена полностью.

Каждый из договоров займа и расписок с ФИО3, ФИО5 предусматривает выдачу займа в рублях:

договор займа от 07.06.2018 № 1 – 50 млн. руб., срок возврата 07.06.2022;

договор займа от 18.10.2018 № 2 – 60 млн. руб., срок возврата 07.06.2022;

договор займа от 19.04.2019 № 3 – 40 млн. руб., срок возврата 19.04.2022;

договор займа от 23.08.2019 № 4 – 60 млн. руб., срок возврата 19.04.2022;

договор займа от 17.01.2020 № 5 – 30 млн. руб., срок возврата 07.06.2022;

договор займа от 22.05.2020 № 6 – 60 млн. руб., срок возврата 07.06.2022.

При этом все договоры займа содержат условие, что проценты 1 % годовых уплачиваются по полученному займу ежегодно не позднее 31 декабря.

По условиям соглашения, обязательства должника по договорам займа прекращаются предоставлением отступного общей стоимостью 300 000 000 руб. в виде 45 объектов недвижимого имущества (2 земельных участка и 43 здания), принадлежащие ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности (кроме трёх позиций - 29, 44, 45, находящихся в личной собственности ФИО5

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО10 по договору аренды нежилых зданий от 10.09.2021 передала индивидуальному предпринимателю – главе К(Ф)Х ФИО3 за плату во временное пользование 23 объекта недвижимого имущества, ранее полученные от ФИО3 и ФИО5 по оспариваемому соглашению.

Решением о привлечении к ответственности главы К(Ф)Х ФИО5 за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 1440 за 3 квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость (НДС), принятого по итогам камеральной проверки полноты исчисления налогоплательщиком налоговой базы установлено неотражение реализации (45 объектов недвижимого имущества и 1 единицы транспортного средства (стоимость 900 000 руб.).

По данным банковских выписок индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 поступление денежных средств (займов) от ФИО10 не установлено.

Общая стоимость имущества, снятого с учёта в 3 квартале 2021 года индивидуального предпринимателя ФИО5 и облагаемого НДС составила 123 855 416 руб. (122 955 416 + 900 000).

Оспаривая соглашение об отступном, управляющий указывает на фактический вывод имущества ФИО3 и ФИО5 в пользу аффилированного с ними лица ФИО2 в период наличия у должников признаков неплатёжеспособности в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления (денежных средств по договорам займа), чем причинён имущественный вред кредиторам должников.

Конкурсный управляющий главы К(Ф)Х ФИО5 ссылался на то, что соглашение об отступном направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Возражая против требований управляющего, ФИО2 указала на то, что источником для передачи ФИО3 и ФИО5 займов являлись собственные накопления семьи, доходы супруга ФИО2 с 2016 года - ФИО7 от предпринимательской деятельности (вознаграждения за услуги по договорам оказания услуг, так, ФИО7 имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Республики Таджикистан, до 01.08.2016 представлял коммерческие интересы общества с ограниченной ответственностью «Фаришта 2011» (далее – общество «Фаришта 2011»), и открытого акционерного общества «Авиценна» (далее – общество «Авиценна») на территории Российской Федерации за вознаграждение. ФИО3 и ФИО5 займы выдавались наличными через общих знакомых ФИО7; размер семейных сбережений на момент заключения договора займа от 07.06.2018 № 1 составлял 5 789 100 долларов США и 2 420 000 руб. Указанная сумма в валюте, при конвертации на 07.06.2018, составила 358 961 250 руб. Также семья принимала займы у родственников.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности наличия всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив недоказанность финансовой возможности выдачи займов в сумме 300 млн. руб., поэтому отсутствие оснований для отчуждения в порядке отступного имущества рыночной стоимостью не менее 300 млн. руб., подтверждённой отчётом об оценке от 15.03.2021 № 21 С/0150, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр правовой экспертизы». Уменьшение размера имущества должников ФИО3, ФИО5 привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Вред имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником имущества в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании главы К(Ф)Х ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято 09.03.2022.

Дело № А75-17767/2021 о банкротстве главы К(Ф)Х ФИО5 принято 09.11.2021.

Следовательно, соглашение от 30.04.2021 может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие у должника в спорный период денежных обязательств перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены: перед обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (решение суда от 11.11.2022), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» (определение суда от 20.04.2023), поэтому предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности для определения признаков неплатёжеспособности, имеющих объективный характер и не зависящих от усмотрения субъекта, составляющего отчётность. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

В свою очередь в реестр требований кредиторов главы К(Ф)Х ФИО5 включены требования на общую сумму 75 497 577,73 руб., а также рассматриваются требования других кредиторов.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо не равны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить фиктивное обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому по итогам судебной проверки должны исключаться разумные сомнения в обоснованности позиции аффилированного лица.

Арбитражный суд устанавливает реальность исполнения оспариваемых сделок, действительность и объем экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений управляющего и кредиторов о безвозмездности оспариваемых сделок, недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты.

Приняв во внимание, что в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном были прекращены обязательства ФИО3 и ФИО5 перед ФИО2 по договорам займа, суды верно руководствовались тем, что необходимо установить реальность предоставления займов.

В подтверждение передачи ФИО3 и ФИО5 займов на общую сумму 300 000 000 руб. представлены расписки, оформление которых находилось в сфере контроля заинтересованных лиц.

Источником денежных средств для выдачи займов являлись, исходя из объяснений ФИО2, накопления в иностранной валюте и доходы от предпринимательской деятельности ФИО7 (5 789 100 долларов США и 2 420 000 руб.).

В подтверждение получения ФИО7 вознаграждения от предприятий Республики Таджикистан за организацию поставок российской продукции (металлопрокат, металлоизделия и прочие товары промышленного и бытового назначения) представлены договоры с обществами «Фаришта 2011», «Авиаценна», доверенности, акты сдачи-приёмки оказанных услуг к этим договорам, расписки ФИО7 о получении денежных средств от ФИО11

Оценив по правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательства, представленные в обоснование финансовой возможности и факта встречного предоставления ФИО3 и ФИО5 в счёт переданного ФИО2 недвижимого имущества, суды правильно исходили из того, что из данных документов не следует как и каким образом общества «Фаришта 2011», «Авиаценна» осуществляли оплату значительных сумм в долларах США, учитывая, что договоры с ФИО7 не содержат банковских реквизитов, хотя указывают на расчёты в безналичной форме; не предоставлены выписки по банковским счетам ФИО7, не раскрыты обстоятельства таможенного и валютного контроля столь значительных сумм денежных средств при пересечении границы с Российской Федерации.

В отсутствие документов о конвертации валюты в рубли факт получения семьёй ФИО2 доходов в долларах США с 2011 по 2016 года, в том числе, от торговли криптовалютой, не подтверждён.

Расписки, по которым ФИО11 представлял ФИО7 займы на общую сумму 77 500 000 руб., в отсутствие доказательств возможности и факта передачи такой суммы, их возврата займодавцу либо осуществления ФИО11 их взыскания, учитывая истечение срока исковой давности, правильно оценены судами как недостоверные доказательства.

Кроме того, ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность вступления в правоотношения с ФИО3 и ФИО5 (по утверждению ФИО2, как с физическими лицами, а не как с собственниками коммерческих организаций), предоставления им займов на сумму 300 000 000 руб. в отсутствие обеспечения. Равно, не раскрыта целесообразность выдачи новых займов в значительных суммах собственных и заимствованных средств в отсутствие возврата предыдущих займов.

Судами правильно оценена позиция ФИО3 и ФИО5, раскрывших мотивы подписания соглашения об отступном и отрицавших получение займов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённыхв отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, в частности, об оспаривании сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами правильно учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки (решение от 04.04.2022 № 1440 отношении главы К(Ф)Х ФИО5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения): по данным банковских выписок индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 поступление денежных средств (займов) от ФИО2 не установлено.

Ответчик в таких существенных экономических правоотношениях без обоснования причин не использовал безналичный расчёт, который мог бы объективно подтверждать поступление средств от ФИО2 в имущественную сферу должника и использование на его хозяйственные нужды.

Бремя и риски доказывания значимых для дела обстоятельств распределены судами правильно.

Совершение сделок на условиях, отклоняющихся от обычного стандарта делового оборота, подтверждает аффилированность сторон, осведомлённость о недобросовестной цели выведения имущества из-под обращения взыскания.

Учитывая, что материалами дела о банкротстве, имеющейся у управляющего бухгалтерской отчётностью или иной документацией не подтверждается получение должником от ответчика денежных средств и дальнейшее распоряжение ими, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления ФИО2 должнику в качестве займа денежных средств на сумму 300 000 000 руб. и, соответственно, наличия встречного предоставления за отчуждённое должником по соглашению об отступном имущество.

Суды обоснованно признали доказанным наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки, об отсутствии заинтересованности, о реальности договоров займа, отклоняются как не опровергающие выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А75-18727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиС.А. ФИО12

ФИО1