Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А29-11655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11655/2022

28 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

УО «Жилкомсервис города Воркуты»

в лице конкурсного управляющего

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А29-11655/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

УО «Жилкомсервис города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего

ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – Общества, должник) общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Вокруты» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 2 900 463 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника. Выполнение условия о возвращении в конкурсную массу денежных средств невозможно ввиду того, что заявитель также признан банкротом.

Решение судов нарушает принцип равенства сторон, поскольку услуги, оказанные Компанией, фактически не будут оплачены. В случае, если бы платежи, признанные недействительными, не были бы совершены, то третьи лица, в пользу которых Общество осуществило перевод денежных средств, были бы кредиторами заявителя, который, в свою очередь, стал бы кредитором должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Компания ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.09.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 13.04.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

В ходе производства по делу о банкротстве суд первой инстанции признал недействительными ряд сделок, а именно:

– операции по перечислению Обществом 185 871 рубля 03 копеек за Компанию в пользу третьих лиц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в той же сумме, а также восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 185 871 рубль 03 копейки (определение от 27.06.2023);

– операции по перечислению Обществом 2 203 000 рублей за Компанию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в той же сумме, а также восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 2 203 000 рублей (определение от 02.08.2023);

– операции по перечислению Обществом 511 592 рублей за Компанию в пользу третьих лиц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 511 592 рублей, а также восстановлена задолженность Общества перед Компанией в этом же размере (определение от 14.08.2023).

Сделки признаны недействительными в связи с оказанием предпочтения Компании относительно удовлетворения обязательств перед иными кредиторами Общества (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.12.2023 по делу № А29-11656/2022 о несостоятельности (банкротстве) Компании включил в реестр требований кредиторов последней требования Общества в общей сумме 2 900 463 рублей 02 копеек, основанные на определениях о признании сделок недействительными от 27.06.2023, 02.08.2023, 14.08.2023 по настоящему делу.

Наличие восстановленной задолженности Общества послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания не осуществила возврат денежных средств в конкурсную массу Общества, в связи с чем не может претендовать на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Порядок включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, от основания признания сделки недействительной зависит очередность удовлетворения восстановленного требования, однако в любом случае оно может быть предъявлено только после того, как потенциальный кредитор исполнит свою часть реституционного требования и выплатит должнику причитающиеся денежные средства (или возвратит имущество).

Как установлены суды и это соответствует материалам дела, Компания решением от 06.07.2023 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Реституционное требование Общества определением от 13.12.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании и на дату рассмотрения судом её заявления в рамках настоящего дела не погашалось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Компании, которая не исполнила обязательства по выплате должнику денежных средств, заявлены преждевременно, в связи с чем оставили заявление кредитора без рассмотрения.

Заявитель считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание объективные обстоятельства – банкротство Компании, что исключает возможность исполнения определений Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023, 02.08.2023, 14.08.2023 путем уплаты Обществу денежных средств. В такой ситуации отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника нарушает баланс интересов Общества и Компании.

Данная позиция Компании отклонена окружным судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство, в том числе пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункты 26 и 27 Постановления № 63 не содержат каких-либо исключений для ситуации, когда в отношении ответчика по сделке введена одна из процедур банкротства.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для рассмотрения заявления Компании по существу.

Иной подход к разрешению указанного вопроса, на котором настаивает заявитель, может привести к его неосновательному обогащению, поскольку возможна ситуация, при которой ответчик, не исполнив свою часть реституционного требования, получит от Общества денежные средства по восстановленному требованию.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления и определения, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А29-11655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева