Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А17-9932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-9932/2021
г. Иваново
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калинка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153045 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 304370235900521, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства,

встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 304370235900521, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153045 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Калинка» – представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2022г. (на 3 года)), представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021г. (на 3 года));

от предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 18.01.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка (далее – истец, ООО «Калинка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) 45 896 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 556 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 12, 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2021г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 21.03.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 03.11.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 21.03.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.06.2022г. к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о взыскании 38 340 руб. неосновательного обогащения.

Правовым обоснованием встречного иска предприниматель ФИО1 указала положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2023г. настоящее дело объединено с делом №А17-2389/2022.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 52 385 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 2 203 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу 24.04.2023г. представители ООО «Калинка» требования первоначального иска поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему.

Представитель предпринимателя ФИО1 при рассмотрении спора по существу в судебном заседании, не оспаривая факт принадлежности ответчику по первоначальному иску нежилого помещения, размер заявленных к взысканию с учетом уточнения исковых требований сумм задолженности и пени, полагал требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при обращении с иском по делу №А17-9932/2021 сумма задолженности за оказанные в период с апреля 2019 года по март 2021 года услуги была известна последнему. Тем не менее, общество «Калинка» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исками о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате оказанных услуг за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года и с октября 2020 года по март 2021 года, что привело к увеличению заявленных к взысканию суммы судебных издержек.

Представитель предпринимателя ФИО1 при рассмотрении дела по существу требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску требования встречного иска не признал, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств необоснованного использования ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения посредством размещения принадлежащего ООО «Калинка» имущества.

Подробнее позиции сторон изложены в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1002, расположенное по адресу <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015г. собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Калинка».

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2018г. принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 18 руб. 24 коп.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2019г. принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020 год в размере 18 руб. 92 коп.

Решение об утверждении тарифа стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2021 год собственниками помещений многоквартирного дома не принято.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по подаче электрической энергии, холодной воды, отведению сточных вод, тепловой энергии, горячей воды.

В период с 01.04.2019г. по 31.12.2020г. истец по первоначальному иску оказывал предпринимателю ФИО1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в установленные законом сроки так и не было исполнено, истец направил в его адрес претензии от 03.12.2020г., от 10.01.2022г. с требованием о погашении долга. Однако, данные претензии были оставлены последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), пп. «а» п. 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 как собственник спорного нежилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся также в п. 29 Правил №491, в котором также предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за услуги управляющей организации устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении федерального бюджета на очередной финансовый год.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, приняв решения о заключении указанного договора управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017г. в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г. (далее ? Правила №354).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как разъяснено в Письме Минстроя России №50534-ОГ/04 от 17.11.2017г., в соответствии с п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 Правил №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил №354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п. 44 Правил №354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом:

 снимаются показания общедомовых приборов учета,

 считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,

 находится разница между общим и индивидуальным потреблением,

 полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация.

Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г. составляет 52 385 руб. 20 коп.

Возражений относительно порядка определения тарифов, примененных ставок и площади нежилого помещения, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Калинка» некачественно, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств оплаты истребуемой задолженности не представил.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом оспорить иск.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 2 203 руб. 24 коп., начисленных за период с 11.06.2019г. по 15.02.2022г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 11.06.2019г. по 15.02.2022г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 2 203 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 110 000 руб.., почтовых расходов в сумме 1 086 руб. 22 коп., расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Калинка» (заказчиком) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2015г., согласно п. 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений №37 от 30.12.2020г., №46 от 10.01.2022г. к данному договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, за нежилое помещение общей площадью 127,8 кв.м., подготовить и направить претензию о погашении задолженности, подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании задолженности, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3 дополнительного соглашения, выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

В п. 2 дополнительных соглашений в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб. отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя истцом представлены платежные поручения №132 от 18.02.2021г. на сумму 20 000 руб., №192 от 11.03.2022г. на сумму 20 000 руб., №954 от 16.12.2022г. на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Калинка» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 17.08.2015г. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении разумных пределов судебных издержек суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 не способствовала мирному урегулированию спора, за защитой нарушенных прав заявитель вынужден был обратиться в арбитражный суд, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Само по себе обращение истца с аналогичными исками за различный период не исключает правомерность требования о возмещении ответчиком, допустившим возникновение гражданско-правовых споров в отношении исполнения возложенных на него обязательств, фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о явном злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 руб., из которых 35 000 руб. – стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях 21.03.2022г., 21.04.2022г., 08.06.2022г., 20.07.2022г., 24.08.2022г., 30.11.2022г., 23.01.2023г., исходя из стоимости 5 000 руб. за каждое судебное заседание, 10 000 руб. – стоимость услуг представителя за совершение процессуальных действий при рассмотрении дела №А17-9932/2021 в порядке упрощенного производства, 20 000 руб. - стоимость услуг представителя за совершение процессуальных действий в рамках рассмотрения дела №А17-2389/2022 до объединения с делом №А17-9932/2021.

Понесенные истцом почтовые расходы с учетом заявленной к взысканию стоимости почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии от 10.01.2022г. подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 886 руб. 22 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с учетом возможности обращения истца с иском после истечения установленного законом срока досудебного урегулирования спора, тогда как последним указанные действия были совершены только в октябре 2021 года, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 200 руб.

Требования встречного иска суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил сведения общества с ограниченной ответственностью «Третьйский центр оценки и экспертиз» о среднерыночной стоимости аренды нежилого подвального помещения в размере 19 170 руб. в месяц.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что в период с 12.11.2019г. по 12.01.2020г. в принадлежащем истцу по встречному иску нежилом помещении без каких-либо на то оснований располагалось некое имущество, равно как и подтверждающих принадлежность данного имущества ООО «Калинка», предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания полученных от истца по встречному иску в ходе проведения правоохранительными органами проверки объяснений следует, что в данном помещении находилось имущество предыдущих собственников помещения.

Суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду основывать свой судебный акт, которым удовлетворяются исковые требований, только на домыслах, предположениях. Несмотря на то, что доказательства, обосновывающие позицию стороны, должны быть представлены арбитражному суду в момент обращения лица с соответствующим иском, суд продолжительное время рассматривал настоящий спор, надлежащим образом обеспечивая сторонам возможность реализации их правомочий по доказыванию своей процессуальной позиции по делу. Ни истец, ни ответчик не были ограничены со стороны суда в реализации их процессуальных прав. Одновременно с этим, невозможность истца исполнить обязанность по предоставлению суду объективных, достоверных, допустимых доказательств по делу, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным риском последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком по встречному иску действий, выразившихся в использовании в спорный период принадлежащего предпринимателю ФИО1 нежилого помещения, что исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калинка» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304370235900521, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153045 <...>):

задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 52 385 руб. 20 коп.;

пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 203 руб. 24 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 886 руб. 22 коп.;

расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб.

3. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» из федерального бюджета 1 816 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №195 от 11.03.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.