Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А03-4809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4809/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Жидкова Михаила Владимировича Бондарева Сергея Васильевича на постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4809/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Михаила Владимировича (город Барнаул), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (656045, Алтайский край, город Барнаул, проезд Удобный, дом 4, ИНН 2225094883, ОГРН 1082225005444) о включении требования в размере 1 487 000 руб. в реестр требований кредиторов Жидкова Михаила Владимировича.

Суд установил:

решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края Жидков Михаил Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бондарёв Сергей Васильевич (далее также финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (далее – ООО «Алтай-Трофи», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 487 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО «Алтай-Трофи» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

Постановлением от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции изменено, требование ООО «Алтай-Трофи» в размере 1 487 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции верно исследованы все материалы дела и им дана надлежащая оценка.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5689/2017 ООО «Алтай-Трофи» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2018 по делу № А03-5689/2017 признаны недействительными сделками перечисление ООО «Алтай-Трофи» должнику денежных средств в размере 1 487 000 руб., и применены последствия в виде взыскания с Жидкова М.В. в пользу ООО «Алтай-Трофи» денежных средств в размере 1 487 000 руб.

Постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5689/2017 отменено, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными и взыскании с Жидкова М.В. в пользу ООО «Алтай-Трофи» денежных средств в размере 1 487 000 руб.

Сделки признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые платежи Жидковым М.В. совершены в пользу самого себя с целью вывода активов общества без наличия соответствующих правовых оснований; Жидковым М.В. допущено злоупотребление правом.

Признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также нахождение должника в процедуре банкротства, послужило основанием для обращения ООО «Алтай-Трофи» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «Алтай-Трофи» в размере 1 487 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 26 Постановления № 63.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в дело несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платёж, в том числе досрочно (если только платёж не был произведён досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью о неплатёжеспособности должника).

Значимым обстоятельством для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомлённости о его неплатёжеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5689/2017 признаны недействительными сделки ООО «Алтай-Трофи» по перечислению должнику денежных средств в размере 1 487 000 руб. Из содержания данного постановления следует, что при совершении сделки установлено злоупотребление со стороны Жидкова М.В., который действовал в своих интересах, а не в интересах общества и кредиторов. В результате совершения сделок, Жидков М.В. вывел в свою пользу из состава активов ООО «Алтай-Трофи» денежные средства в размере 1 487 000 руб., которые могли бы быть направлены на расчёты с кредиторами, чем причинил ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Алтай-Трофи».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статьи 65 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для возложения на ООО «Алтай-Трофи» и его кредиторов ответственности за совершение сделок, совершенных Жидковым М.В. как руководителем предприятия, в связи с чем, требование ООО «Алтай-Трофи» в размере 1 487 000 руб. подлежит учёту в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4809/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Жидкова Михаила Владимировича Бондарева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов