Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А13-7671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7671/2019
город Вологда
12 сентября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 08.04.2019 № 035/06/69-197/2019, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного заказа Вологодской области, муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект»,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, от управления – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, ФИО4 по доверенности от 31.05.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (далее – общество, ООО «ВПГ-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление ФАС) о признании недействительными решения от 08.04.2019 № 035/06/69-197/2019 (далее – решение от 08.04.2019), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что выводы, изложенные в решении УФАС о нарушении ООО «ВПГ-Стройсервис» положений статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) неправомерны, заявка общества и представленные документы соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе.

Управление ФАС в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 30.05.2019 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет госзаказа), муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик»).

Определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – ООО «Стройгазсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (далее – ООО «Пожмонтажпроект»).

ООО «Пожмонтажпроект», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО «Стройгазсервис» в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность решения УФАС, в ходатайстве от 13.08.2019 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МКУ «Горстройзаказчик» в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитет госзаказа в отзыве на заявление предъявленные требования не признал и указал, что ООО «ВПГ-Стройсервис» не представило доказательств соответствия заявки на участие в аукционе дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, а поэтому действия Комиссии Комитета о признании заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе, и решение УФАС являются законными и обоснованными.

Комитет, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и УФАС, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0130200002419000343 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство распределительных газопроводов д. Гузнищево, д.Ишутино сельского поселения Марденгское Великоустюгского района Вологодской области (2этап)».

Начальная цена контракта: 26 016 227 рублей 39 копеек. Заказчиком являлось МКУ «Горстройзаказчик», уполномоченным органом – Комитет госзаказа.

Всего подали заявки 5 участников: ООО «Стройгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (далее – ООО «СМУ «Энергогаз»), ООО «Пожмонтажпроект», ООО «ВПГ-Стройсервис», акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2019 не соответствуют требованиям документации об аукционе два из пяти участников: ООО «СМУ «Энергогаз», ООО «ВПГ-Стройсервис».

Признаны соответствующими требованиям документации об аукционе заявки ООО «Стройгазсервис», ООО «Пожмонтажпроект», АО «Газпром газораспределение Вологда».

При этом ООО «ВПГ-Стройсервис» признано не соответствующим требованиям установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, подпункта 10 пункта 17 и подпункта 5 пункта 25 Раздела 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе.

ООО «ВПГ-Стройсервис» 01.04.2019 обратилось в Управление ФАС с жалобой на протокол подведения итогов электронного аукциона.

По результатам указанного обращения Управлением ФАС принято решение от 08.04.2019 № 035/06/69-197/2019, которым жалоба общества признана необоснованной.

Общество, полагая, что решение Управления ФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, перечисленные в этой статье.

В силу частей 2, 2.1 и 3 данной статьи Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

Согласно позиции 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 31 вышеуказанного закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В пункте 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 этого закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 той же статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что подпунктом 10 пункта 17 раздела 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлено требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 25 раздела «Информационная карта» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 10 пункта 17 настоящего раздела: копии:

- исполненного контракта (договора);

- акта (актов) выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждающего стоимость исполненного контракта. Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, документацией об аукционе установлены к участникам закупки дополнительные требования, которые являются условием допуска к соответствующей закупке.

Вторая часть заявки ООО «ВПГ-Стройсервис» содержала:

- договор на выполнение работ по строительству системы газоснабжения на объекте «Многоквартирный дом по улице Чернышевского, 120а в г. Вологде» от 04.09.2018 № 34/2018 на общую стоимость 7 554 400 рублей 67 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3) на общую сумму 7 554 400 рублей 67 копеек;

- договор на выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения в здании энергоболока и здании котельной АО «ВОМЗ» от 19.09.2017 № 243.2079/2017 на общую стоимость 10 500 000 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3) на общую сумму 6 899 844 рублей 70 копеек.

Согласно протоколу о подведении итогов электронного аукциона от 28.03.2019 вторая часть заявки общества признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В протоколе указано, что участник не соответствует требованиям, установленным подпунктом 10 пункта 17 и подпункта 5 пункта 25 раздела 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе. У участника закупки не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. В заявке участника закупки отсутствуют (не предоставлены) копии:

- исполненного контракта (договора);

- акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

При рассмотрении заявок участников закупки комиссия пришла к выводу, что акты выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного контракта (договора) от 04.09.2018 № 34/2018 не представлены. Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, который представлен с заявкой на участие в аукционе, оформлен к договору от 04.09.2017 № 34/2017. К представленному договору № 34/2018 от 04.09.2018 акты выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного контракта (договора), не представлены.

По договору с АО «ВОМЗ» от 19.09.2017 № 243.2079/2017 комиссия пришла к выводу о том, что предметом этого договора является ремонт, акты выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного контракта (договора), не представлены.

Управление ФАС в решении от 08.04.2019 № 035/06/69-197/2019 поддержало выводы аукционной комиссии, признав жалобу общества необоснованной, и указало, что представленные во второй части заявки документы не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. Аукционная комиссия не уполномочена устанавливать взаимосвязь между документами при наличии опечаток, а также не проводит оценку характера работ, выполняемых по контракту, на основании приложенных к контракту актов, а руководствуется предметом контракта.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе https://login.consultant.ru/link/?rnd=17885562A0AB54D309E77F5FD23F55FE&req;=doc&base;=LAW&n;=310127&dst;=771&fld;=134&REFFIELD;=134&REFDST;=100033&REFDOC;=93008&REFBASE;=RAPS014&stat;=refcode%3D10881%3Bdstident%3D771%3Bindex%3D38&date;=27.08.2019заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов https://login.consultant.ru/link/?rnd=17885562A0AB54D309E77F5FD23F55FE&req;=doc&base;=LAW&n;=310127&dst;=771&fld;=134&REFFIELD;=134&REFDST;=100033&REFDOC;=93008&REFBASE;=RAPS014&stat;=refcode%3D10881%3Bdstident%3D771%3Bindex%3D38&date;=27.08.2019 информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Общество представило в составе второй части заявки акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, в котором указано на выполнение работ по договору от 04.09.2017 № 34/2017, а не договору, представленному в подтверждение опыта выполнения ООО «ВПГ-Стройсервис» определенного вида работ.

Акты выполненных работ, подтверждающие стоимость контракта (договора) от 04.09.2018 № 34/2018, свидетельствующие об его исполнении не представлены. Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, который представлен с заявкой на участие в аукционе, оформлен к договору от 04.09.2017 № 34/2017.

При этом в аукционной документации было установлено требование о соответствии обязательных реквизитов актов выполненных работ части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе обязывающих указывать в первичном учетном документе содержание факта хозяйственной жизни, к которым относится дата и номер контракта, по которому такой акт составлен.

Общество представило в составе второй части заявки акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, в котором указано на выполнение работ по договору от 04.09.2017 № 34/2017, а не по договору, представленному в подтверждение опыта выполнения ООО «ВПГ-Стройсервис» определенного вида работ.

Доводы ООО «ВПГ-Стройсервис» о том, что содержание работ, указанных в договоре № 34/2018, и содержание работ, указанных в КС-2 идентичны друг другу, вследствие чего расхождение в дате договоров является опечаткой, не могут быть приняты во внимание.

Установление номенклатуры деловых и хозяйственных документов относится к исключительной внутренней компетенции субъектов предпринимательской деятельности. При совершении сделок и заключении договоров стороны по своему усмотрению нумеруют, датируют и иным образом идентифицируют те документы, которые подписывают.

По настоящему делу в качестве доказательства выполнения работ по договору № 34/2018 от 04.09.2018 представлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1.

Вместе с тем, в акте от 31.10.2018 № 1 указано, что он составлен к договору от 04.09.2017 № 34/2017.

Однозначно утверждать, что у ООО «ВПГ Стройсервис» и ООО «СУ-24» отсутствовал договор от 04.09.2017 № 34/2017, схожий по нумерации и содержанию работ не возможно, поскольку стороны могли оформить свои правоотношения любым способом, в том числе, могли пролонгировать правоотношению на 2018 год, заключив новый договор с тем же номером.

Таким образом, факт, который является очевидным для сторон соглашения, не является таковым для всех третьих лиц.

Суд полагает, что аукционная комиссия не имела объективной возможности сделать однозначный вывод о наличии технической ошибки в нумерации и дате договора в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 и отождествить его с договором № 34/2018 от 04.09.2018. В противном случае такой вывод носил бы предположительный характер, что явно не соответствует целям и задачам проведения торгов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, формальный подход в деятельности аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствует, что свидетельствует о законности и обоснованности ее решения в данной части.

Во втором договоре от 19.09.2017 № 243.2079/2017, заключенным ООО «ВПГ Стройсервис» с АО «ВОМЗ» и представленным в подтверждение опыта работ, предметом является ремонт. В то время, как предметом аукциона являлось выполнение работ по объекту «Строительство распределительных газопроводов д. Гузнищево, д.Ишутино сельского поселения Марденгское Великоустюгского района Вологодской области (2этап)».

Заявитель утверждает, что фактически предметом договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017, заключенного с АО «ВОМЗ», являлись работы по капитальному ремонту, что тождественно предмету аукциона.

Вместе с тем, к договору № 243.2079/2017 приложен акт о приемке выполненных работ от 15.06.2018 № 2, где указана сумма выполненных работ на 6 899 844,7 руб., тогда как общая стоимость работ по договору составляет 10 500 000 руб. При этом в акте от 19.09.2017 отражено, что работы выполнены по 2 этапу, который охватывает, преимущественно, монтаж и установку оборудования. Информации о выполнении первого этапа работ не представлено, тогда как в пункте 2 приложения № 1 к постановлению № 99 указано об исполненном контракте. Акты на полную стоимость договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017, не представлены.

Помимо этого, информация о договоре включена в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок, расположенном по адресу: http://zakupki.gov.ru (далее – сайт ЕИС).

Согласно информации сайта ЕИС на момент проведения аукциона договор находится в стадии «Исполнение». Таким образом, акт № 2 от 15.06.2018 не является доказательством надлежащего исполнения договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017, заключенного с АО «ВОМЗ».

Доводы заявителя о том, что информация на сайте ЕИС относительно контракта с АО «ВОМЗ» не отражает действительных обстоятельств, также не состоятельны, поскольку согласно письму АО «ВОМЗ» от 04.09.2019, представленному в судебное заседание 10.09.2019, исполнение договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017 завершено 27.12.2018, вследствие чего на дату составления акта – 15.06.2018 договор от 19.09.2017 № 243.2079/2017 не исполнен и не завершен в полном объеме, а поэтому акт № 2 не может свидетельствовать об исполнении договора в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, различное описание предмета договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017 и предмета открытого аукциона, отсутствие актов о приемке работ на полную стоимость и доказательств выполнения работ по 1 этапу договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017, наличие на сайте ЕИС информации о том, что договор находится в стадии исполнения, по мнению суда, объективно не позволили аукционной комиссии уполномоченного органа принять решение о соответствии ООО «ВПГ-Стройсервис» дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99 и аукционной документацией.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Предоставление в составе заявки контракта, полное исполнение которого не подтверждается актами выполненных работ, свидетельствует о невыполнении обязанностей, установленных аукционной документацией, поскольку данные документы не содержат информации, необходимой для подтверждения опыта исполнения контракта.

При таких обстоятельствах выводы Управления ФАС о правомерном отклонении комиссией второй части заявки ООО «ВПГ-Стройсервис» и отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе являются законными и обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что победителем аукциона определено ООО «Стройгазсервис», с которым заключен муниципальный контракт. В настоящее время контракт исполняется сторонами, вследствие чего признание недействительными решения УФАС не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены решения антимонопольного органа от 08.04.2019 № 035/06/69-197/2019, требования общества удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области






р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 29.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1163525069982, ИНН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенному по адресу: <...>, зарегистрированного 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, о признании недействительным решения от 08.04.2019 № 035/06/69-197/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья С.А. Киров