Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-6107/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6107/24-14-48
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЮНИКС" (ОГРН <***>)

о взыскании 29 964 293,33 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2021г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юникс» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 0373100037619000092/64СП от 10.12.2021 г. на общую сумму 3 178 284,30 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 23 791 171,38 руб., гарантийного удержания в размере 2 9948 37,65 руб.

В судебном заседании 26 марта 2024 г. АО «МСУ-1» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно заявлено о взыскании по договору подряда № 0373100037619000092/64СП от 10.12.2021 г. суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 44 464 878,92 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направить.

Судом доведено до сведения представителя истца, что от ответчика в суд поступил отзыв.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил о готовности к рассмотрению дела по существу в настоящему судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не заявил возражений о переходе в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Подрядчик/Истец) заключило с ООО «ЮНИКС» (далее - Субподрядчик/Ответчик) договор подряда № 0373100037619000092/64СП от 10.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу стад-болтов из резьбовых шпилек (блок В) на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: <...>, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2022 г. составляет 82 038 522 (восемьдесят два миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 01 копейка, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по Договору (приложение № 2) в редакции дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2022 г.

Дата начала выполнения работ 15.12.2021 г.

Дата окончания выполнения работ 25.09.2022 г.

Истец настаивает, что создал Ответчику необходимые условия для выполнения работ по договору и в установленные сроки, а именно: в счет авансирования работ и оплаты за выполненные работы перечислил последнему денежные средства, а так же оказал услуги генерального подрядчика в размере 1% от стоимости выполненных работ, поставил строительную технику на общую сумму 63 075 036,77 (Шестьдесят три миллиона семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 77 копеек, передал субподрядчику строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями.

Несмотря на добросовестное исполнение Истцом своих договорных и финансовых обязательств, Ответчик грубо нарушил существенные условия заключённого договора - сроки выполнения работ по договору, по состоянию на 25.03.2023 г. Ответчик частично выполнил работы на сумму 67 233 263,57 рубля.

При этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, Ответчик в порядке, установленным пунктом 5.12 договора и ст. 716 ГК РФ не уведомлял Истца.

Истец письмами № 13-09/22 ОТ 30.09.2022 года, № 16-10/2022 от 26.10.2022 г. подтвердил выполнение работ на объекте, так же факт выполнения работ подтверждается Актами приемки-передачи выполненных работ № 7 от 31.12.2022 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.8.1 договора за срыв сроков производства работ по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

По состоянию 25.03.2024 г. размер пени, подлежащей уплате субподрядчиком за нарушение срока выполнения работ составляет 44 464 878,92 рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, между ООО «ЮНИКС» (далее - Ответчик, Субподрядчик) и АО «МСУ-1» (далее - Истец) заключен договор подряда № 0373100037619000092/64СП от 10.12.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Ответчик по поручению Истца обязуется выполнить комплекс работ по монтажу стад-болтов из резьбовых шпилек (блок В) на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: <...>. стр. 5 ФГБОУВО «РАНХиГС», в срок, указанный в Графике производства работ (Приложение № 2), а Истец обязуется оплатить вышеуказанные работы.

Согласно первоначальным условиям Договора сроки производства работ установлены с 15.12.2021 до 20.03.2022, затем срок окончания работ неоднократно переносился, а именно: до 25.09.2022 и последнее изменение – 31.12.2023 (график в материалах дела).

20.09.2022 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо об отсутствии технической возможности выполнить условия Договора в сроки в связи с отсутствием строительной готовности этажей, а также согласованной рабочей документации со штампом в производство работ. А также с просьбой направления в адрес Ответчика согласованного проекта и технического решения монтажа усиления металлоконструкций шпилечным соединением, создании комиссии по передаче строительной готовности этажей под монтаж стад-болтов и шпилек и продлении сроков производства работ.

Указанное письмо Истцом получено 20.09.2022.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.13 Договора Истец обязан передать Ответчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями техническую (рабочую/проектную) документацию. Передать строительную площадку (фронт работ) по Акту приема-передачи места производства работ.

Следует обратить внимание на то, что допуск на производственный участок предоставлен 29.08.2023, со сроком работ с 29.08.2023 но 31.12.2023.

В соответствии с положениями ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Однако допуск был оформлен лишь 29.08.2023.

Таким образом Истец выполнил обязательства, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2 Договора только 29.08.2023. А также согласовал новые сроки производства работ до 31.12.2023 г.

Пунктом 4.14. Договора предусмотрено, что Истец передает необходимые материалы Ответчику.

Истцом во исполнение указанного пункта Договора переданы материалы только 01.11.2022, 01.11.2023, 02.11.2023, 25.12.2023, что подтверждается отчетом об использовании переданных материалов № 8 (Приложение к КС-2), актом-справкой о выполнении работ, накладной на отпуск материалов на строну № 1107 от 02.11.2023.

Соответственно ранее исполнить Договор у Ответчика возможности не было.

Все работы, предусмотренные Договором, выполнены Ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные графиком производства работ, т.е. в срок до 31.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2024, отчетом об использовании переданных материалов № 8 (приложение к акту КС- 2 № 8 от 10.01.2024). Все указанные документы подписаны как Истцом, так и Ответчиком.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2).

Таким образом, Ответчиком срок выполнения работ не нарушен. Все работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 60 645,10руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 62972 от 16.11.2021г. на сумму 125 463руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева