Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-91940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-91940/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 24.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-91940/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд», адрес: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н, Ждановский пос., Придорожная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Алиди-Норд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сфера»), о взыскании 60 548 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2017 № 851/17/СПб/П (далее – Договор) и 90 253 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 11.01.2022 (принятым в виде резолютивной части 13.12.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 11.01.2022 изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Сфера» в пользу ООО «Алиди-Норд» взыскано 60 548 руб. 43 коп. задолженности и 31 510 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сфера», ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» (покупатель) и ООО «Алиди-Норд» (поставщик) 14.12.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, указанные в прейскуранте поставщика.

Наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной или в универсальном передаточном документе (пункт 1.2 Договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа на 14 календарных дней с даты поставки товара.

Датой поставки считается дата приемки товара (дата подписания покупателем (его представителем) товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 3.6 Договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требование поставщика в течение 14 календарных дней с момента его предъявления (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Алиди-Норд» поставило ООО «Сфера» товар на общую сумму 70 086 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 17.12.2019 № 34773317019006283/13 и № 34773317019006285/13, от 27.12.2019 № 34773317019006508/13 и № 34773317019006510/13.

ООО «Алиди-Норд», ссылаясь на наличие 60 548 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, обратилось к ООО «Сфера» с претензией от 26.03.2021 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ООО «Алиди-Норд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, сославшись на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и постановления Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587), пришел к выводу о том, что за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка начислена необоснованно, поскольку ООО «Сфера» включено в перечень лиц, на которых распространяется мораторий по возбуждению дел о банкротстве.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела товарные накладные, суды признали доказанным факт поставки товара и неоплаты его ответчиком, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании 60 548 руб. 43 коп. задолженности. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Установив, что ответчик своевременно не уплатил стоимость поставленного товара, и руководствуясь пунктом 5.1 Договора, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании 90 253 руб. руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2021.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части неустойки, исключив из ее расчета период действия моратория, введенного Постановлениями № 428 и № 1587.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца Постановлением № 1587.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Апелляционным судом установлено, что ООО «Сфера» является представителем отрасли, включенной в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (основной код деятельности - 56, подвидом которой является и деятельность с кодом 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»), которая получает государственную поддержку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127ФЗ).

Таким образом, апелляционный суд, установив наличие оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки в период действия моратория, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-91940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.



Судья


А.А. Кустов