Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-2556/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2556/2019
24 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/меры.1(сд.1)


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 17.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7468/2021) конкурсного управляющего ООО «АТПК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-2556/2019, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» (далее – должник).

Решением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Насырову Лилию Габдулловну (420111, город Казань, а/я 553).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

11.12.2020 в 19:18 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, просительная часть которого содержит следующие требования:

предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины сроком на 1 год;

признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2018 № 1, заключенный между должником в лице генерального директора Кустарникова В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (ИНН 7805706063) плавкрана СПК-57/25, тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), год постройки 1984, регистровый номер 229652;

признать недействительным договор, заключенный между ООО Спецтехресурс» (ИНН 7805706063) и обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ИНН 7805758142) в отношении плавкрана СПК-57/25, тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), год постройки 1984, регистровый номер 229652.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: плавкрана СПК-57/25, тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), год постройки 1984, регистровый номер 229652;

истребовать у Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (198035, город Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10) копию договора купли-продажи плавкрана СПК-57/25, тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), год постройки 1984, регистровый номер 229652, заключенного между ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой» (ответчик 2).

08.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество - плавкран СПК-57/25, тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), год постройки 1984, регистровый номер 229652; предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины сроков на один год.

Определением от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АТПК» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что дальнейшее отчуждение имущества ответчику 2 является цепочкой сделок, направленной на недопущение обращения взыскания на имущество должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий, должник, имея задолженность перед кредитором, произвел отчуждение спорного имущества по заниженной цене в более чем 17 раз; без спорного имущества невозможно осуществление основного и дополнительного видов деятельности должника; при наличии неисполненных обязательств такое отчуждение нельзя признать добросовестным поведением

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, счел заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, полагает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению.

При этом конкурсным управляющий заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, в связи с чем, их принятие может затронуть права и интересы лиц, в чьей собственности находится спорное имущество.

Доводы о возможном нарушении прав кредиторов и должника носят декларативный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 АПК РФ непосредственное исследование доказательств.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в случае признания сделки недействительной и недобросовестности поведения лиц, участвовавших в ней по дальнейшему отчуждению транспортного средства в ходе рассмотрения судом вышеуказанной сделки в качестве последствий признания последней недействительной, может быть применен не только возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре, но и взыскание рыночной стоимости соответствующего имущества с ответчика в пользу должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-2556/2019/меры.1(сд.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов