Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А66-10682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10682/2019
г.Тверь
28 октября 2019 года



Резолютивная часть объявлена 21.10.2019.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Мира 86», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилФронт», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 595 530 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Мира 86», г. Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилФронт», г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 244 507 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.06.2017 и 351 023 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта кровли, всего: 595 530 руб. 00 коп.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела письменные объяснения, копии локальной сметы №1-1, писем, запроса.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

10.06.2017 между ТСЖ «Мира 86» (Заказчик) и ООО УК «ЖилФронт» (Подрядчик, прежнее наименование - ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек») был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли четырёх подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мира, дом 86, г. Вышний Волочёк, Тверская обл. (далее - МКД), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы по капитальному ремонту МКД (далее - работы) выполняются Подрядчиком в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. договора Цена оговора составляет 1 104 433 руб. 00 коп.

В соответствие с пунктом 4.1. договора работа, предусмотренная Договором, выполняется в срок до 01.10.2017.

Согласно пункту 5.02. договора по окончании работ Стороны подписывают акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 5.3. стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ, в том числе и после приемки выполненных работ, условиям настоящего Договора, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения нарушений, недостатков, в том числе скрытых дефектов с указанием сроков их исправлений и не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений, недостатков или несоответствий направляет его Подрядчику. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные нарушения, недостатки или несоответствия в срок, указанный в уведомлении.

В соответствие с пунктом 5.5. договора если Подрядчик уклоняется от исправления нарушений, недостатков или дефектов выполненных работ, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления нарушений, недостатков или дефектов выполненных работ с оплатой расходов за счет Подрядчика. В случае уклонения Подрядчика от оплаты таких расходов, Заказчик возмещает понесенные расходы путем удержания суммы таких расходов из суммы оплаты по Договору.

Наименование работ и затрат, характеристики оборудования и их стоимость согласованы сторонами в локальной смете №1-1.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.07.2017 №2 на сумму 330 000 рублей, от 21.08.2017 №3 на сумму 193 608 руб. 25 коп., от 15.09.2017 б/н на сумму 580 824 руб. 75 коп., согласно которым работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

После приемки выполненных работ в процессе эксплуатации указанного дома 2018 году были выявлены недостатки строительных работ по ремонту кровли дома, о чем истец составил комиссионный акт осмотра крыши от 02.04.2018 и обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, изложенными в письме от 10.05.2018 и в претензии от 18.06.2018.

С целью получения экспертного заключения на проведенные работы по капительному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, Заказчик обратился к ИП ФИО3, имеющему высшее строительное образование, квалификацию инженер-гидротехник, стаж работы по специальности 31 год.

22.10.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов: оценка соответствия объемов и видов фактически выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли проектно-сметной документации по договору подряда от 10.06.2017 с ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек»; оценка соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ действующим строительным нормам и правилам, СП, техническим регламентам, ГОСТам и другим нормативно-правовым и техническим документам. В случае выявления недостатков качества выполненных строительно-монтажных работ и отклонений от проектно-сметной документации, определение объемов и видов работ, необходимых для приведения кровли в соответствие с проектно-сметной документацией.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 ИП ФИО3, стоимость выполненных работ согласно объемов, указанных в договоре на капитальный ремонт по смете, составленной ООО РЦСИ «Стройсмета» (проверочный расчет - смета №1) 1098,189 тыс. руб.; стоимость работ по фактически выполненным работам согласно данным контрольных замеров (смета №2) составляет 859,926 тыс. руб. Разница составляет 244,507 тыс. руб. в сторону превышения договорной сметы; по итогам анализа допущенных в ходе проведения капитального ремонта кровли 4-х подъездов нарушений и недостатков составлена дефектная ведомость (приложение 4) и смета на выполнение работ, необходимых для приведения кровли в соответствие с проектно-сметной документацией, нормативной и технической документацией (смета №3). Стоимость работ составляет 351,023 тыс. руб.

Ссылаясь на наличие оплаты по договору от 10.06.2017, и на выполнение работ не в полном объеме и не качественно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением не получив удовлетворения по претензии.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае Заказчик, установив после приемки от Подрядчика наличие недостатков выполненных работ по договору от 10.06.2017, в соответствии с пунктом 5.3. договора от 10.06.2017 сообщил о них Подрядчику и потребовал их устранения. Не получив ответа на указанное обращение, Подрядчик письмом от 19.10.2018 уведомил Подрядчика о производстве строительно-технической экспертизы.

Экспертом составлена дефектная ведомость нарушений и недостатков выполненных работ, от исправления которых Подрядчик уклонился.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре условия о праве заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлены факты обращения истцом к ответчику с требованиями об устранении недостатков в разумный срок, изложенными в заявлениях от 01.11.2017, от 10.05.2018, в претензии от 18.06.2018, уведомлении от 03.12.2018.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что если Подрядчик уклоняется от исправления нарушений, недостатков или дефектов выполненных работ, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления нарушений, недостатков или дефектов выполненных работ с оплатой расходов за счет Подрядчика. В случае уклонения Подрядчика от оплаты таких расходов, Заказчик возмещает понесенные расходы путем удержания суммы таких расходов из суммы оплаты по Договору.

Следовательно, истец вправе реализовать полномочие на взыскание с ответчика затрат на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных по договору от 10.06.2017 работ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия в выполненных работах недостатков по вине ответчика, необходимость несения истцом расходов на устранение указанных недостатков, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость работ, необходимых для приведения кровли в соответствие с проектно-сметной документацией, нормативной и технической документацией составляет 351 023 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает признака относимости и допустимости доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Таким образом, материалами дела надлежаще подтверждается факт причинения истцу по вине ответчика убытков и их размер.

Ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, оплаты стоимость работ, необходимых для приведения кровли в соответствие с проектно-сметной документацией, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 351 023 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 244 507 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.06.2017.

Указанная сумма долга определена истцом как разница между суммами оплаты, произведенными платежными поручениями от 20.02.2018 №1, от 21.08.2017 №2, от 12.10.2017 №3, от 01.11.2017 №4, от 20.07.2017 №1 и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по договору от 10.06.2017 на основании заключения эксперта.

В подтверждение платежей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.06.2017 истцом представлены указанные платежные поручения.

Вместе с тем, в назначении платежа в указанных платежных поручениях, равно как и в соответствующих счетах Подрядчика, имеется ссылка на договор без номера от 20.07.2017.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Представленное в материалы дела письмо истца об уточнении платежа от 27.02.2018 не содержат достоверных данных о его вручении именно ответчику, поскольку доказательств его отправки не представлено, а запись о получении письма сделана неизвестным лицом, без расшифровки подписи получателя; доказательств его направления в феврале 2018 года в кредитную организацию, обслуживающую счета истца, так же не имеется.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного обязательства.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основание возникновения обязательства. Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно "без промедления) (например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при взаимном волеизъявлении плательщика и получателя платежа возможно изменение назначения соответствующих денежных средств. Внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа противоречит вышеназванным требованиям.

Однако в рассматриваемом случае истцом доказательств достижения с ответчиком соглашения об изменении назначения платежей не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт оплаты по договору, положенному в основу иска, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности, определенной как разница сумм оплаты по договору от 10.06.2017 и стоимости фактически выполненных работ по договору от 10.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания 244 507 рублей задолженности удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 8 789 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 6 122 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилФронт», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Мира 86», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351 023 руб. 00 коп. убытков и 8 789 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян