Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А65-12906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-12906/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант", г.Казань (новое наименование – «Строительно-монтажное управление») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 г. в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ на сумму основного долга за период с 08.05.2019 г. по дату фактического возврата задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

свидетель ФИО3 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант", г.Казань (новое наименование – «Строительно-монтажное управление») (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 г. в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ на сумму основного долга за период с 08.05.2019 г. по дату фактического возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25 июня 2019 года от ответчика посредством системы « Мой Арбитр» поступил отзыв, ходатайство о назначении проведения экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании от 23.07.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебный экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Инженерные Сети Радиант" ФИО4 на доверенности от 14.07.2018 №250 для получения материальных ценностей, а именно песка в количестве 3 644,7 т.

Протокольным определением в порядке ст.82, 159 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Инженерные Сети Радиант" ФИО4 на доверенности от 14.07.2018 №250 для получения материальных ценностей, а именно песка в количестве 3 644,7 т., ввиду отсутствия правовых оснований.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы не имеется.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, получавшего спорный товар, подтверждаются доверенностью от 14.07.2018 №250, которая оформлена надлежащим образом, подписана руководителем и бухгалтером общества и скреплена печатью организации.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи директора на спорном документе ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «СУ Радиант» (ИНН <***>).

Протокольным определением в порядке ст.51, 159 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «СУ Радиант» (ИНН <***>), поскольку в рассматриваемом случае решение по настоящему делу не влияет на права и не создает обязанности для указанного третьего лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствует.

По ходатайству истца в судебное заседание неоднократно определениями суда от 23.07.2019, 26.08.2019 в порядке ст.56 АПК РФ вызывался свидетель ФИО3.

В судебные заседания 26.09.2019 свидетель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание 26.09.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции истца по делу.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истцом в адреса ответчика на основании универсальных передаточных документов №1529 от 04.07.2018, №1530 от 17.07.2018, №1531 от 23.07.2018, №1532 от 24.07.2018, №1533 от 25.07.2018, №2174 от 22.08.2018, №2175 от 23.08.2018, №2176 от 24.08.2018, №2177 от 25.08.2018, №2283 от 27.08.2018, №2284 от 28.08.2018, №2285 от 29.08.2018, №2286 от 31.08.2018, №2421 от 03.09.2018 была произведена поставка речного песка (далее – товар) на общую сумму 1 202 751 руб. 40 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 017 751, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам арбитражного (том 1 л.д. 24-35).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 185 000 руб.

03.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №8 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 г. в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ на сумму основного долга за период с 08.05.2019 г. по дату фактического возврата задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в отзыве, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленное в материалы дела универсальные передаточные документы №1529 от 04.07.2018, №1530 от 17.07.2018, №1531 от 23.07.2018, №1532 от 24.07.2018, №1533 от 25.07.2018, №2174 от 22.08.2018, №2175 от 23.08.2018, №2176 от 24.08.2018, №2177 от 25.08.2018, №2283 от 27.08.2018, №2284 от 28.08.2018, №2285 от 29.08.2018, №2286 от 31.08.2018, №2421 от 03.09.2018 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что универсальные передаточные документы №1529 от 04.07.2018, №1530 от 17.07.2018, №1531 от 23.07.2018, №1532 от 24.07.2018, №1533 от 25.07.2018, №2174 от 22.08.2018, №2175 от 23.08.2018, №2176 от 24.08.2018, №2177 от 25.08.2018, №2283 от 27.08.2018, №2284 от 28.08.2018, №2285 от 29.08.2018, №2286 от 31.08.2018, №2421 от 03.09.2018, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны уполномоченным представителем ответчика, соответствующая доверенность от 14.07.2018 №250 (том 1 л.д. 9) приложена, удостоверена печатью ответчика. Кроме того, указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 017 751 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец не доказал факт передачи товара, т.к. ответчиком доверенность от 14.07.2018 №250 на право получения товара от имени ООО "Инженерные Сети Радиант" не выдавалась; непосредственно исполнительный орган ответчика - директор в универсальных передаточных документах не указан и товар не принимал; не доказано, что лицо ФИО3 -подписавшие документы - работает в ООО "Инженерные Сети Радиант", судом отклоняются.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на основании доверенности ответчика от 14.07.2018 №250, заверенной печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Тот факт, что ФИО3 не является работником ООО "Инженерные Сети Радиант" не лишает ответчика возможности выдать ему доверенность, так как это не противоречит нормам гражданского законодательства.

Отметки в вышеуказанных универсальных передаточных документах со стороны представителя ответчика выполнены с указанием ФИО, осуществившего приемку товара, содержат подпись такого лица, дату приемки товара, действующего по доверенности за №250 со сроком действия с 14.07.2018 по 05.09.2018, которая заверена подписью директора и главного бухгалтера в лице ФИО4 и оттиском печати ООО "Инженерные Сети Радиант".

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца по поставке товара, но и частично оплатил стоимость поставленного товара.

Кроме того, платежные поручения ответчика, приобщенные к материалам арбитражного дела (том 1 л.д. 24-35)в назначении платежа содержат указания на счета, выставленные истцом ответчику (том 1 л.д. 107-109). Указанные счета в свою очередь соотносятся с товаром по спорным универсальным передаточным документам.

Доказательств расторжения договора, на основании которого истец поставлял товар ответчику, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок , поскольку направленная претензия не позволяет идентифицировать по какому из перечисленных в ней УПД возникла задолженность, судом признается несостоятельным , поскольку первый абзац текста претензии от 03.04.2019 №8 (том 1 л.д.36-37) указывает перечень УПД, который идентичен УПД, перечисленных в исковом заявлении, на основании которых осуществлялась поставка товара, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также указываются даты и суммы поставок.

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 185 000 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 в размере 16 448 руб. 88 коп. согласно представленному расчету процентов ( том 1 л.д.4-5).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 16 448 руб. 88 коп. по состоянию на 07.05.2019г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 в размере 16 448 руб. 88 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 185 000 руб. с 08.05.2019г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7029 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирумир», <...>, офис 2.2, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму долга в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 16 448,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 185 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 08.05.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина