Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-30442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года


Дело № А33-30442/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117186, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Нагорная, д. 36, кв. 32)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660041, <...>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №11/10-Д от 11.10.2023 (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности № 06 от 29.01.2024 (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности № 08 от 09.01.2024 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 301 995,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2023 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 15 мин. 02 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Стороны ранее изложенные позиции по существу спора поддержали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключен муниципальный № Ф.2020.0336.1 от 09.06.2020 по результатам закупки 0119300019820000336 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (далее контракт).

Дополнительным соглашением к контракту от 13 августа 2020 года было утверждено приложение №5 к контракту «Сметный расчет стоимости» стоимость работ по контракту составила 28 401 909,62 руб., в т.ч. НДС 4 733 651,60 руб.

20 октября 2020 года ответчиком по контракту произведена окончательная выплата в адрес истца в размере 27 834 312,24 руб. за выполненные работы по контракту.

01 сентября 2020 года заказчиком подрядчику были вручены предписания для устранения выявленных нарушений по скверу по ул. Маерчака, 31, сквер по ул. Копылова, 76, Сквер по ул. Кутузова, 73, Сквер по ул. Металлургов, 55, сквер по ул. Железнодорожников, 10. Суть предписаний сводилась к замечаниям, выявленным после завершения работ: не восстановлен газон, не установлены МАФ, не высажены в полном объеме многолетники, не вывезен мусор, не обеспечена расклинка брусчатки песком, наличие излишков песка, наличие негодного грунта.

04 сентября 2020 года подрядчику были вручены акты выявленных дефектов о частичном неисполнении врученных ранее предписаний. Суть выявленных дефектов наличие камней в растительном слое земли.

16 сентября 2020 года между подрядчиком и заказчиком подписаны акты об устранении всех замечаний в полном объеме.

05 июня 2020 года акционерным обществом коммерческим банком «Модульбанк», выступающим гарантом, была выдана банковская гарантия № 214126 (далее банковская гарантия) принципалу - обществу с ограниченной ответственностью « Капиталстрой» в качестве гарантии надлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.0336.1 от 09.06.2020 по результатам закупки 0119300019820000336 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Согласно п. 2 банковской гарантии, гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 8 654 721,12 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту).

29 сентября 2020 года заказчик обратился в АО КБ «Модульбанк» с требованием № 5493 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 7 100 477,40 руб. с приложением расчета суммы. Свои требования заказчик мотивировал нарушением подрядчиком сроков исполнения предписаний в период исполнения контракта.

13 октября 2020 года АО КБ «Модульбанк» произвел выплату муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в размере 7 100 477,40 руб. с приложением расчета суммы.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 7 100 477,40 руб. получена заказчиком без законных оснований, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу № А33-30063/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022, установлено, что заказчиком необоснованно исчислен штраф за нарушение обязательств по контракту на сумму 7 100 477,40 руб., сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составляет 25 000 руб., 7 075 447,40 руб. являются неосновательным обогащением заказчика.

04.10.2021 в целях принудительного исполнения решения суда по делу № А33-30063/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035711223 на взыскание с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 7 075 447,40 руб. неосновательного обогащения.

Платежными поручениями от 21.12.2021 и 22.12.2021 заказчиком осуществлен возврат 7 075 447,40 руб. неосновательного обогащения, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № 1 от 12.01.2022 общество «Капиталстрой» перечислило в адрес акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» 7 100 477,40 руб. в счет погашения задолженности по банковской гарантии.

Вместе с тем, акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании:

- 2 659 960 рублей 33 копеек долга по договору о предоставлении банковской гарантии;

- 277 656,14 рублей процентов за пользование долгом за период с 14.10.2020 по 19.05.2022;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 433 623 рубля 11 копеек за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 по ставке 0,1%;

- неустойки по процентам в сумме 571 497 рублей 85 копеек за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, начисленную на день обращения с иском в суд на сумму 102 754 рубля 63 копейки по ставке 0,1%,

- процентов с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 2 659 960 рублей 33 копейки по процентной ставке 30%.

В ходе рассмотрения дела № А31-17065/2020 судом установлено, что общество «Модульбанк» поступившие от общества «Капиталстрой» денежные средства, исходя из пункта 5.11 Правил, распределило следующим образом:

4 440 517 рублей 07 рублей – в счёт погашения суммы основного долга,

2 659 960 рублей 33 копейки – в счёт погашения процентов, начисленных за период с 13.10.2020 по 12.01.2022.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд признал, что обоснованная сумма задолженности составляет 2 659 960 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование основным долгом за период с 14.10.2020 по 19.05.2022 составит 277 656 рублей 14 копеек. Также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, в размере 1 105 161 рубля 02 копеек; неустойки по процентам за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 – в размере 201 504 рублей 43 копеек.

Таким образом, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А31-17065/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023, с общества «Капиталстрой» в пользу общества «Модульбанк» взыскано 4 301 995,92 руб., в том числе:

- 2 659 960 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 33 копейки задолженности,

- 277 656 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек процентов за пользование долгом,

- 1 105 161 (один миллион сто пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 02 копейки неустойки на сумму долга,

- 201 504 (двести одну тысячу пятьсот четыре) рубля 43 копейки неустойки по процентам за пользование долгом,

- проценты с 20.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 2 659 960 рублей 33 копейки по процентной ставке 30% годовых,

- 57 714 (пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Платежным поручением от 10.07.2023 № 45687 обществом «Капиталстрой» перечислены денежные средства в размере 4 301 995,90 руб. в счет взыскания по исполнительному производству № 118779/23/77032-ИП от 16.06.2023.

Ссылаясь на то, что взыскание постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А31-17065/2020 суммы в размере 4 301 995,92 руб. вызвано недобросовестным поведением заказчика по выставлению требования по банковской гарантии, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 4 301 995,90 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу № А33-30063/2020 исполнено в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А33-30063/2020 судом сделан вывод о неправомерном начислении заказчиком подрядчику штрафа в размере 7 075 447,40 руб., на заказчика возложена обязанность по возвращению указанных средств подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу № А33-30063/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что неправомерное исчисление заказчиком штрафа в размере 7 075 447,40 руб., полученного путем направления требования по банковской гарантии, повлекло возникновение у подрядчика обязанности по возмещению затрат банка по договору банковской гарантии, включающих не только сумму гарантии, на и начисленные по Правилам банка проценты, и взыскание указанных сумм в рамках судебного процесса по делу № А31-17065/2020, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и понесенными подрядчиком затратами, которые квалифицируются как убытки.

Размер предъявленных к взысканию убытков, а также факт их несения подтверждены материалами дела – постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А31-17065/2020 и платежным поручением от 10.07.2023 № 45687.

С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 4 301 995,90 руб. составляет 44 510 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 42 от 29.08.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора –удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 301 995,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44510 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина