Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А34-696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-696/2024
г. Курган
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дрожжевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен,

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом,



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дрожжевик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества в размере 153 526 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.09.2021 по 31.10.2023 в размере 109 003 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 251 руб.

Протокольным определением от 22.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании:

- задолженность по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2021 год в размере 27 104 руб., неустойку за период с 02.09.2021 по 31.10.2023 в размере 27 104 руб.;

- задолженность по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2022 год в размере 43 605 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 31.10.2023 в размере 43 605 руб.;

- задолженность по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2023 год в размере 70 225 руб., неустойку за период с 04.07.2023 по 31.10.2023 в размере 25 070 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел объективных причин для его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, деятельность которого обеспечивается штатом сотрудников, вследствие чего заявитель, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, имеет организационную возможность обеспечить реализацию своих процессуальных прав.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.07.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражал; представил в материалы дополнение к отзыву на исковое заявление; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Курган является собственником является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область, город Курган, СНТ «Дрожжевик», а именно:

- земельного участка № 1 площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 45:25:040504:118, с 13.05.2015;

- земельного участка № 5 площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 040504:122, с 27.10.2020;

- земельного участка № 4 площадью 501 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 040504:134, с 17.10.2016;

- земельного участка № 16 площадью 912 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 040504:189, с 05.06.2020;

- земельного участка № 7 площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 040504:297, с 30.08.2022;

- земельного участка № 13а площадью 297 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 040504:355, с 15.12.2021;

- земельного участка № 5 площадью 658 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 040504:387, с 16.03.2010;

- земельного участка № 8 площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 040504:47, с 04.11.2009;

- земельного участка № 14 площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 040504:53, с 12.04.2010.

Право собственности на указанные земельные участки возникло у муниципального образования город Курган на основании пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывших членов СНТ, владевших данными земельными участками.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Дрожжевик» от 17.06.2021 утвержден размер членских взносов на 2021 год в размере 350 руб. с сотки; платы за вывоз ТБО ежемесячно за период с мая по октябрь 2021 в размере 120 руб. с участка; взноса на покупку насоса – 500 руб. с участка; взноса за ремонт ТП – 100 руб. с участка; взноса на благоустройство общей территории – 200 руб. с участка.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Дрожжевик» от 29.05.2022 утвержден размер членских взносов на 2022 год в размере 500 руб. с сотки; платы за вывоз мусора ежемесячно за период с мая по октябрь 2022 в размере 150 руб. с участка; целевого взноса на ремонт линии электропередач – 1 225 руб. с участка; взноса на благоустройство общей территории – 200 руб. с участка.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Дрожжевик» от 30.06.2023 утвержден размер членских взносов на 2023 год в размере 500 руб. с сотки; платы за электроснабжение мест общего пользования – 220 руб. с участка; целевого взноса на строительство ВЛ-6 – 2 000 руб. с участка; целевого взноса на реконструкцию водопровода – 1 000 руб. с участка; взноса на благоустройство общей территории – 500 руб. с участка; платы за вывоз мусора ежемесячно за период с мая по октябрь 2023 в размере 150 руб. с участка.

Решения общего собрания не оспорены, поэтому обязательны для всех как членов товарищества, так и собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, а также для всех заинтересованных лиц.

Статьей 13 устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дрожжевик» предусмотрена обязанность каждого члена товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов за содержание садоводческого некоммерческого товарищества, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в части 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из указанных положений Федерального закона № 217-ФЗ следует, что обязанность по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, лежит и на не являющихся членами товарищества собственниках.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 № 2494-0, положения статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению каждым собственником земельного участка.

В настоящем споре размер членских взносов установлен протоколами собрания членов СНТ от 17.06.2021, от 29.05.2022, от 30.06.2023, не оспоренными и не признанными недействительными в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона № 217-ФЗ, ответчик, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по установленным взносам за 2021, 2022, 2023 годы составила 140 934 руб. (с учетом уточнения).

Уточненный расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ не устанавливается прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Обстоятельства, связанные с неиспользованием земельных участков ответчиком в спорный период, не отменяют установленной обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом, принятие мер, связанных с использованием земельных участков в соответствии с их целевым назначением находится в прямой зависимости от действий собственника.

С учетом приведенных правовых норм ответчик, как собственник земельных участков в СНТ, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества товарищества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

Довод ответчика о том, что в бюджете города не заложены средства на выплату взносов на содержание СНТ, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязательств по оплате.

Доказательств того, что плата взимаемая истцом, является экономически неоправданной и завышенной, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о проведении общих собраний без надлежащего уведомления собственников суд также находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 17 устава СНТ «Дрожжевик» уведомление о проведении очередного общего собрания членов товарищества может осуществляться путем направления почтой/электронной почтой; путем размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; путем размещения на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Согласно пояснениям представителя истца, информирование членов товарищества о проведении общих собраний СНТ производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Кроме того, представленные в дело протоколы от 17.06.2021, от 29.05.2022, от 30.06.2023 содержат сведения о количестве членов СНТ, принявших участие в общих собраниях, и указывают на соблюдение руководством СНТ порядка извещения собственников земельных участков о предстоящих собраниях.

Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040504:118 должен нести арендатор – ФИО3, также подлежит отклонению.

Частью 11 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Вместе с тем, частью 12 указанной статьи предусмотрено, что у лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (части 2 и 3 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

В дело не представлено доказательств принятия ФИО3 в члены СНТ «Дрожжевик», представленные ответчиком договоры аренды также не предусматривают обязательства последнего по уплате за собственника членских и иных взносов в СНТ «Дрожжевик».

Арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества, поскольку предметом договора аренды выступает конкретный земельный участок, а не общее имущество всех собственников СНТ.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца совокупности признаков злоупотребления процессуальными правами.

В то же время суд отмечает, что позиция ответчика строится на непризнании доказательств истца в качестве достоверных, при том, что самим ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих позицию истца, а также не предпринято каких-либо мер к проверке (опровержению) позиции (расчетов) своего процессуального оппонента. Указанное процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным осуществлением своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 140 934 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в связи с нарушением сроков оплаты за содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 02.09.2021 по 31.10.2023 в размере 27 104 руб., за период с 03.10.2022 по 31.10.2023 в размере 43 605 руб., за период с 04.07.2023 по 31.10.2023 в размере 25 070 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколами от 17.06.2021, от 29.05.2022, от 30.06.2023 установлена ответственность в виде пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с указанным заявлением не согласился, однако доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма пени равна сумме основного долга, на который она начислена, суд полагает, что заявление ответчика является обоснованным.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный протоколами высокий процент пени (0,3 % в день), пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, имеются основания для снижения размера неустойки за период с 02.09.2021 по 31.10.2023 до 16 425 руб. 02 коп. (с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022); за период с 03.10.2022 по 31.10.2023 до 17 180 руб. 37 коп.; за период с 04.07.2023 по 31.10.2023 до 8 427 руб.; рассчитанной исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1 %. Указанная ставка соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота.

Суд полагает, что указанный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 42 032 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимо учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 251 руб. (платежное поручение № 5 от 17.01.2024).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) на общую сумму 236 713 руб., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 7 734 руб.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в размере 517 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дрожжевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2021 год в размере 27 104 руб., неустойку за период с 02.09.2021 по 31.10.2023 в размере 16 425 руб. 02 коп.;

- задолженность по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2022 год в размере 43 605 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 31.10.2023 в размере 17 180 руб. 37 коп.;

- задолженность по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2023 год в размере 70 225 руб., неустойку за период с 04.07.2023 по 31.10.2023 в размере 8 427 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Дрожжевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.А. Долматова