Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А12-29866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1394/2024

Дело № А12-29866/2022
г. Казань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А12-29866/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304343535500160) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (далее – ООО «АС-ГРУПП») о взыскании неосновательного обогащения с 15.08.2020 по 15.06.2023 в размере 5 048 942,50 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (с учётом уточнений в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2023 взысканы с ООО «АС-ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 5 302 453,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 800 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «АС-ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 190 руб. и с ИП ФИО1 – в размере 497 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АС-ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 задолженность за пользование недвижимым имуществом в размере 145 161 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 81,6 руб. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «АС-ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1351,32 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 48 335,68 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АС-ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 2918 руб.».

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «АС-ГРУПП» с самого начала не исполняло обязанности по оплате аренды недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-12260/2020 договор расторгнут, при этом судами установлено недобросовестное поведение ответчика. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание.

По мнению заявителя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учтены судом апелляционной инстанции не в полной мере, так как арендатором в разумный срок имущество не возвращено, и данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, а не арендной платы, предусмотренной договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) принадлежит на праве общедолевой собственности нежилое помещение площадью 288,8 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО1 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «АС-ГРУПП» (арендатор) 12.09.2018 был заключен договор аренды № 12А встроенного нежилого помещения площадью 288,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в следующем размере: 10 000 руб. ежемесячно в первый календарный год (по 5000 руб. каждому из арендодателей). Стоимость аренды во второй и последующие годы устанавливается сторонами дополнительными соглашениями, заключаемыми не позднее за 30 дней до начала следующего года аренды. Срок оплаты арендной платы – до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Договор аренды нежилого помещения от 12.09.2018 № 12А решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-12260/2020 расторгнут. Решение вступило в законную силу 14.08.2020.

Ответчик не возвратил нежилое помещение истцу, продолжает его использование, в связи с чем истец полагает, что спорные правоотношения сторон вытекают уже не из договора аренды, а из обязательства по возврату неосновательного обогащения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 в размере 5 337 453,50 руб. с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 302 453,50 руб., исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя суммы задолженности, представляющей собой арендную плату из расчета рыночной стоимости с учетом произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 12.09.2018 № 12А, который расторгнут, при этом арендуемое имущество арендатором не возвращено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Со ссылкой на указанные правовые позиции суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости расчета арендной платы исходя из рыночного размера ежемесячной арендной платы, определенной на основании судебной экспертизы, является необоснованным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды не нарушает прав сторон по делу.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

За обозначенный истцом период с 15.08.2020 по 15.08.2023 ответчик продолжал пользовать имуществом после прекращения договора аренды, в полном объеме арендную плату не вносил, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы 5000 руб. (одному арендатору) за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 арендная плата за пользование имуществом составляет 180 161 руб. С учетом произведенных ответчиком перечислений арендной платы задолженность по арендной плате составляет 145 161 руб. (180 161-35 000), которая судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца, а также распределены судебные расходы.

Заявитель жалобы утверждает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учтены судом апелляционной инстанции не в полной мере, так как арендатором в разумный срок имущество не возвращено, и данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, а не арендной платы, предусмотренной договором.

Данный довод заявителя жалобы не является основанием к отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 утверждает о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-12260/2020 установлено недобросовестное поведение ответчика, арендатором в разумный срок имущество не возвращено, однако при этом заявителем жалобы доказательств того, что им предпринимались меры к возврату имущества, которые проигнорированы ответчиком, в материалы дела не представлено, данных о том, что он обратился к ответчику с требованием об обязании возвратить предмет аренды, также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО3, родственница директора ООО «АС-ГРУПП», будучи также собственником части нежилых помещений, препятствует возврату имущества и обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями, также не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, арбитражное дело № А12-12260/2020 о расторжении договора аренды рассмотрено по иску ИП ФИО3 к ООО «АС-ГРУПП», при этом ИП ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А12-29866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова