Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А70-14334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-14334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 требования ФИО4 (далее – заявитель) в размере 142 349 989 руб. 42 коп. признаны обоснованными, в отношении ФИО2(далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим его имущества утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, завершена процедура реализации имущества гражданина, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств.

ФИО2 не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении, указывает на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, доказательств сокрытия имущества, принятия им неисполнимых обязательств, возникновение задолженности перед заявителем в результате раздела совместного имущества между бывшими супругами, инициатором которого он не являлся.

По мнению кассатора, судами не учтено, что в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий реализовал все имущество должника, признанное общим совместным имуществом должника и кредитора, а также все имущество должника, принадлежащее ему на праве единоличной собственности, погашено 83,61 процента от общего размера требований, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве сделки по реализации имущества и дарения долей юридических обществ совершены до вынесения судебного акта (апелляционное определение от 27.07.2016) о разделе имущества, предметом договоров дарения являлось имущество, принадлежащее должнику на праве личной собственности.

С позиции кассатора, решение суда не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств лишает его всякой возможности заново выстроить экономические отношения; оставление обязанности по уплате непогашенных долгов при том, что реализовано все имеющееся имущество (как совместное, так и единоличное), создает на стороне кредиторов необоснованные привилегии и ставит должника в безвыходное положение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно отчету управляющего в конкурсную массу должника включено имущество в сумме 153 935 818 руб. 79 коп., в реестр требований кредиторов включены требования в размере 153 935 818 руб. 79 коп., в том числе: первая очередь – 1 950 870 руб. 93 коп., вторая очередь отсутствует, третья очередь – 144 409 420 руб. 14 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 9 043 860 руб. 04 коп, за реестром учтены требования 2 573 557 руб. 66 коп.

В результате реализации имущества должника погашены требования в размере 130 208 558 руб. 61 коп.

Вступившими в законную силу определениями суда от 27.03.2017, от 04.10.2017 признаны недействительными сделками заключенные должником договоры: купли-продажи от 01.02.2016 с ФИО6 (совершена в период проведения исполнительных действий по описи имущества должника); дарения части доли от 02.03.2016 с ФИО7 (родная сестра должника) в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Мальвинка» (29,38 процента), «Имущество» (29,63 процента) и «Торговый центр «Мальвинка» (29,53 процента).

Признавая договор купли-продажи и договоры дарения недействительными, суды исходили из того, что должник действовал недобросовестно, сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в ущерб правам и законным интересам бывшей супруги и двоих несовершеннолетних детей, путем отчуждения значительной части ликвидного имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 указанные доли реализованы на сумму 42 431 834 руб. 80 коп.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в процедуре банкротства должника, однако указав на неоднократно создание должником препятствий для осуществление управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении сведений о месте его проживания, неоднократной смене паспорта гражданина Российской Федерации (определением суда от 01.09.2017 удовлетворено заявление об истребовании документов), уклонение в осуществлении доступа в жилое помещение (определения суда от 16.08.2017, от 22.03.2018), совершение сделок, причиняющих имущественный вред кредиторам должника, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, заявлением о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд счел доказанным факт недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника; отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестности должника определены на основании совокупности обстоятельств, в том числе, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 27.03.2017, от 04.10.2017 по настоящему делу о признании договоров купли-продажи (в силу мнимости) и дарения долей (в пользу близкого родственника) недействительными сделками, заключенными в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суды обоснованно отметили, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, должник не обеспечил добросовестного сотрудничества с управляющим, не представлял сведения о неоднократной смене паспорта, месте жительства, уклонялся от обеспечения доступа управляющего в жилое помещение, такие действия должника не могут способствовать основным целям процедуры реализации имущества гражданина - пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А70-14334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1