Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-86603/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86603/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39206/2024) общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-86603/2024 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 220 000 руб. основного долга по договору от 18.10.2023 № 107/23, 27 500 руб. пеней

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст.226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика и апелляционной жалобы судом первой инстанции 02.12.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, непередачу истцом исполнительной документации на предъявленный к приемке объем работ, а также отсутствие в договоре условия о возможности частичной (поэтапной) приемки работ.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает на то обстоятельство, что ссылка в обжалуемом решение на реестр исполнительных документов от 01.04.2024 противоречит условиям п.7.5 договора, на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих изменение первоначально предусмотренных договором объемов работ, а также на противоречие вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ, выполненных истцом, представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «НВСТРОЙ» (Подрядчик) заключили договор от 18.10.2023 № 107/23 (далее - Договор).

Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А для подключения объекта капитального строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А согласно Расчету договорной цены (Приложение № 1) (п.1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору фиксированная, определяется расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 010 000 руб. (п.2.1 Договора).

Оплата объемов выполненных работ производится Подрядчиком на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания (п.2.3 Договора).

Дата начала работ - дата подписания договора (п.3.1 Договора), дата окончания работ - дата утверждения итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.3.2 Договора).

Общий срок выполнения работ с 18.10.2023 по 20.11.2023 (п.3.3 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО «Ленстроймонтаж» указало, что передача рабочей и документации и строительной площадки произведена Подрядчиком только 01.02.2024.

Субподрядчик 22.03.2024 был извещен о том, что по техническим причинам работы по врезке в тепловую сеть должны выполняться другой организацией и об исключении из объемов этой части работ.

С этого момента доступ работников истца на строительную площадку был прекращен, площадка передана Подрядчику.

Субподрядчик 01.04.2024 представил Подрядчику подписанные акты и справки по формам КС-2 и КС-3 с визой начальника участка ООО «НВ-Строй» о подтверждении объемов фактически выполненных работ на сумму 520 000 руб., счет на оплату 220 000 руб.

В установленный п.2.3 Договора срок Подрядчиком о мотивированном отказе от подписания актов не заявил.

Однако работы Подрядчиком не оплачены, задолженность составляет 220 000 руб.

В соответствии с п.10.4 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы, но не более 10% от цены Договора.

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за период с 25.04.2024 по 27.08.2024 в размере 27 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2024 № 057 с требованием об уплате задолженности.

В ответе от 08.08.2024 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Подрядчику истец представил в материалы дела односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 01.04.2024 № 1 с отметками о подтверждении объемов выполненных работ, односторонний акт от 01.04.2024 № 53, реестр исполнительных документов от 01.04.2024 с отметкой начальника участка ООО «НВ-СТРОЙ» ФИО1 о принятии документов 01.04.2024.

Также акты и исполнительная документация были направлены в адрес Подрядчика вместе с претензией от 19.07.2024, что подтверждается описью вложения.

Мотивированный отказ от подписания актов Подрядчик в адрес Субподрядчика не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как в письменных позициях, представленных в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнительная документация на переданный объем работ не была предоставлена Подрядчику.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данный довод опровергается реестром исполнительных документов от 01.04.2024 с отметкой начальника участка ООО «НВ-СТРОЙ» ФИО1 о принятии документов 01.04.2024, а также отметками начальника участка ООО «НВ-СТРОЙ» в актах КС-2 и КС-3 о подтверждении объемов выполненных работ.

Ответчик после получения от истца актов мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный п. 2.3 Договора, не заявил, запросов о предоставлении отсутствующей документации в адрес Субподрядчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела также не представил.

Возражения ответчика о том, что в представленных актах не содержится предусмотренного Договором объема работ, в порядке ст.65 АПК РФ надлежащими доказательствами подтверждены не были.

При этом в суде первой инстанции ответчик доводы истца в части извещения о том, что по техническим причинам работы по врезке в тепловую сеть должны выполняться другой организацией и об исключении из объемов этой части работ, о прекращении доступа Субподрядчика на площадку, мотивированно не опроверг, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  работы в предусмотренном Договором объеме не были завершены Субподрядчиком по вине Подрядчика.

Мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ ответчик не заявил, односторонние акты надлежащим образом не оспорил, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  односторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.04.2024 № 1 с отметками о подтверждении объемов выполненных работ, односторонний акт от 01.04.2024 № 53 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта сдачи результатов работ Подрядчику и их приемки в порядке п.4 ст.753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты работ наступил.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 220 000 руб., апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за период с 25.04.2024 по 27.08.2024 в размере 27 500 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признал его обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает факта действительного выполнения субподрядчиком объема работ, представленного к приемке, а также стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ подтверждаются актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, составленными субподрядчиком и завизированными начальником участка подрядной организации. Претензий по качеству выполненных работ со стороны подрядчика не заявлялось, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

Порядок оплаты выполненных работ определяется п.2.3 договора, согласно которому основаниями для оплаты выполненных работ являются акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с визой начальника участка подрядчика, счет и счет-фактура.

Все перечисленные документы с визой начальника участка подрядчика были предоставлены подрядчику 01.04.2024. Факт получения указанных документов ответчик по существу также не оспаривает.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие составленной в ходе выполнения работ исполнительной документации не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку такое основание не предусмотрено ни ст. 746 ГК РФ, ни договором.

Исполнительная документация составлялась и передавалась подрядчику в рабочем порядке, по мере составления. Требований о предоставлении конкретной недостающей исполнительной документации со стороны подрядчика в адрес истца не заявлялось. Ссылки на отсутствие исполнительной документации использованы подрядчиком только в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ.

В отправленной со стороны ответчика претензии от 08.07.2024 также отсутствуют указания на не предоставление исполнительной документации, а содержится лишь утверждение о том, что работы со стороны ООО «Ленстроймонтаж» не выполнялись.

Оспаривание ответчиком факта уменьшения объема подлежащих выполнению субподрядчиком работ, не только не соответствует материалам дела, но и не освобождает подрядчика от обязанностей по оплате фактически выполненных работ. 

Факт уменьшения объемов работ подтверждается актом возврата строительной площадки, подписанного со стороны ответчика начальником участка, где в качестве основания для возврата содержится ссылка на передачу объемов работ иной подрядной организации.

Право подрядчика на одностороннее изменение объемов подлежащих выполнению работ закреплено в п. 11.1 договора субподряда.

Таким образом, инициатива и ответственность за невозможность выполнения ООО «Ленстроймонтаж» всего предусмотренного договором объема работ лежит на ООО «НВ-строй».

В соответствии со ст. 717 ГК РФ за подрядчиком сохраняется обязанность по оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком до даты отказа подрядчика от договора (прекращения производства работ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-86603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова