Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-68990/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68990/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседании: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 17, литер А, ОГРН: 1089847000407);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.10.2017), ФИО4 (доверенность от 19.10.2017)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 401 848 руб. 28 коп. долга в рамках договора теплоснабжения от 22.08.2014 № 20482 по оплате тепловой энергии поставленной в период с января 2016 года по май 2017 года, 272 169 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2016 года по май 2017 года.

В судебном заседании представитель истца указал, что по состоянию на 01.08.2016 Учреждение не имело задолженности по договору теплоснабжения от 22.08.2014 № 20482, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения № 20482, в соответствии с которым энергоснабжающая организация в числе иного обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии для теплоснабжения административного здания по адресу: 5-я Советская, д. 31-33, лит. А, в свою очередь, абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

26.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления Учреждения на указанный объект, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

01.08.2016 Учреждение по акту приема-передачи передало административное здание по адресу: 5-я Советская, д. 31-33, лит. А, Комитету имущественных отношений, представив 15.08.2016 в адрес Компании заявление о прекращении спорного договора с 01.08.2016.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истцом не оспаривается факт того, что по состоянию на 01.08.2016 Учреждением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены надлежащим образом, а договорные отношения по поставке тепловой энергии после указанной даты отсутствовали, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Договор теплоснабжения от 22.08.2014 № 20482 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Учреждения от его исполнения ввиду утраты прав на объект теплоснабжения и передачи здания по акту Комитету имущественных отношений.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании неустойки за заявленную Компанией просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в апреле 2016 года, суд исходил из условий п.п. 5.5-5.6.3 договора, регламентирующих порядок и срок совершения сторонами действий в целях внесения Учреждением платежей, и отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт своевременного направления в банк абонента платежного документа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано ввиду отсутствия долга на стороне ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле заявленных истцом третьих лиц суд не усмотрел.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из увеличенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 1.480 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.