Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А04-8654/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8654/2020
г. Благовещенск
15 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» (ОРГН 1132801000188, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 864 535,02 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (далее – ответчик, ООО «Елинский пищевой комбинат») убытков в размере 864 535,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между истцом (поставщик) и ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № ЭА/444, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику консервы мясные «ФИО3 тушеная высший сорт», качество, характеристики и количество которого указаны в спецификациях.

Во исполнение условий государственного контракта, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 678/К от 05.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

ООО «Елинский пищевой комбинат» во исполнение условий договора произведена поставка товара.

После поставки ответчиком товара, истец во исполнение условий государственного контракта № 678/К поставил ФКУ «ПОУМТС МВД России» товар, который был получен от ООО «Елинский пищевой комбинат».

ФКУ «ПОУМТС МВД России» проведены лабораторные испытания поставленного истцом товара, в ходе которого выявлено его несоответствие ГОСТу 32125-2013, в связи с чем, направил истцу претензию с требованием заменить некачественный товар.

Истец, согласившись с претензией ФКУ «ПОУМТС МВД России» направил свою претензию в адрес ответчика, в которой просил заменить некачественный товар. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку на истца были возложены обязанности по исполнению государственного контракта № 678/К в виде поставки качественной продукции, истец заказал товар у ООО «Бурятмяспром».

В ходе данных мероприятий истцом понесены дополнительные затраты в виде приобретения продукции у ООО «Бурятмяспром», также оплаты транспортных расходов.

Кроме того, истцом понесены командировочные расходы специалиста для подписания товаросопроводительных накладных

Отказ со стороны ответчика возместить убытки явился основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 51 АПК РФ определениями суда от 13.11.2020, 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что обществом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение товара взамен некачественной продукции, поставленной ответчиком. Пояснил, что количество и сумма некачественного товара, поставленного по накладной № 13307 от 17.11.2016г. отражена в претензии ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку иск заявлен после того, как о несоответствии товара истец узнал из претензии ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» от 03.03.2020.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В письменном отзыве ответчик требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, полагая, что трехгодичный срок подлежит исчислению с даты заключения договора. Кроме того, считает, что ООО «АмурНоваКомпани» нарушены условия договора в части уведомления поставщика о выявленных недостатках.

ООО «Бурятмяспром» в пояснениях указало, что поставило истцу продукцию на сумму 652 500 руб., по счету-фактуре № 32649 от 10.07.2020 на основании договора поставки от 26.11.2019, по заказу истца в связи с некачественной поставкой продукции со стороны ответчика.

ООО ФКУ «ПОУМТС МВД России» в отзыве указало, что по государственному контракту № 678/К истец произвел первоначальную поставку продукции, которая в ходе лабораторного испытания не соответствовала ГОСТу 32125-2013, после чего истцу была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар. Истец замену товара произвел, который соответствовал всем требованиям и принят ООО ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № ЭА/444, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику консервы мясные «ФИО3 тушеная высший сорт», качество, характеристики и количество которого указаны в спецификации, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Во исполнение условий государственного контракта, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 678/К от 05.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.1. договора № 678 от 05.10.2015, качество поставляемого товара соответствует требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ, принятых для данного вида товара в Российской Федерации.

В силу п. 4.4. договора № 678 от 05.10.2015, поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока годности и не несет ответственности за проблемы и убытки, которые могут возникнуть у покупателя в результате нарушения им условий хранения товара после его приемки.

Пункт 5.2. договора, покупатель должен осуществить проверку ассортимента, качества, внутритарного количества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его приемки.

При обнаружении несоответствия полученного товара по количеству, ассортименту или качеству, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара и/или внутритарной недостачи письменно уведомить об этом поставщика и вызвать его представителя. В уведомлении (претензии) покупатель должен указать следующие данные: дату поставки товара, номер товарной (товарно-транспортной накладной), перечень недостатков, наименование и количество товара, в котором обнаружены недостатки и/или количество недопоставленного товара. К уведомлению покупатель должен приложить фотографии, фиксирующие недостатки и/или недостачу товара, а также позволяющие идентифицировать партию товара (изображение упаковки и этикетки) (п. 5.3. договора).

Пункт 5.4. договора, поставщик имеет право обеспечить участие своего представителя в осмотре Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя уведомления о выявленных недостатках либо отказаться от участия, с принятием последствий неявки на себя.

Пункт 5.5. договора, поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя уведомления и приложенных к нему документов сообщить о результатах рассмотрения уведомления (претензии).

В случае признания Поставщиком претензии по недостачи и/или качеству Товара, Поставщик обязан возместить недостачу Товара и/или заменить Товар ненадлежащего качества в следующую поставку либо, по согласованию с Покупателем, уменьшить задолженность Покупателя перед Поставщиком на сумму недопоставленного и/или некачественного Товара (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 5.8. договора № 678 от 05.10.2015, в остальном, не урегулированном настоящим договором, в части приемки товара по количеству и качеству, стороны договорились действовать в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

ООО «Елинский пищевой комбинат» во исполнение условий договора произведена поставка товара по счет-фактуре № 2871 от 16.11.2016.

После поставки ответчиком товара, истец во исполнение условий государственного контракта № 678/К поставил ФКУ «ПОУМТС МВД России» товар, который был получен от ООО «Елинский пищевой комбинат».

ФКУ «ПОУМТС МВД России» проведены лабораторные испытания поставленного истцом товара, в ходе которого выявлено его несоответствие ГОСТу 32125-2013, в связи с чем, направил истцу претензию с требованием заменить некачественный товар.

Истец, согласившись с претензией ФКУ «ПОУМТС МВД России» направил свою претензию в адрес ответчика, в которой просил заменить некачественный товар. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку на истца были возложены обязанности по исполнению государственного контракта № 678/К в виде поставки качественной продукции, истец приобрел продукцию у ООО «Бурятмяспром» на основании договора поставки № 501/03 от 26.11.2019. Товар передан на основании счета-фактуры № 32649 от 10.07.2020 на сумму 652 500 руб.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость товара, приобретенного в замен некачественной продукции в размере 627 011,78 руб., транспортных расходов – 167 704,24 руб. и командировочных расходов в размере 69 819 руб., ООО «АмурНоваКомпани» на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене некачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставленная ответчиком истцу и в последующем переданная ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» продукция не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается протоколами испытаний № 16130 от 04.10.2019 и № 20060 от 06.12.2019.

Из протоколов испытаний следует, что объектом исследования являются консервы мясные кусковые стерилизованные. «ФИО3 тушенная Высший сорт». Нормативный документ по которому произведен продукт ГОСТ 32125-2013 по органолептическим показателям, массовой доле мяса и жира, массовой доле жира, массе нетто. Забор проб произведен 26.09.2019. Нормативный документ, регламентирующий правила отбора ГОСТ 8656.0-70. Масса партии 1 461, 6 кг. в количестве 116 коробок. Производитель ООО «БРТ». Дата изготовления 03.10.2016 (А362). Срок годности 5 лет.

Из результатов испытаний следует несоответствие продукции ГОСТу 32125-2013 по физико-химическим показателям (массовая доля по содержанию белка).

В связи с несоответствием товаров ГОСТу, ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» в адрес истца направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества в количестве 1 461, 6 кг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2/1 от 26.05.2020 с требованием заменить товар ненадлежащего качества в количестве 1 461, 6 кг.

Поскольку ответа от ответчика на претензию не последовало, истец для замены товара ненадлежащего качества приобрел продукцию у другого производителя ООО «Бурятмяспром» на основании договора поставки 501/03 от 26.11.2019 по счету-фактуре № 32649 от 10.07.2019 в количестве 1 521 кг.

Согласно п. 4.1. договора № 678 от 05.10.2015, качество поставляемого товара соответствует требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ, принятых для данного вида товара в Российской Федерации.

В силу п. 4.4. договора № 678 от 05.10.2015, поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока годности и не несет ответственности за проблемы и убытки, которые могут возникнуть у покупателя в результате нарушения им условий хранения товара после его приемки.

В соответствии с п. 5.8. договора № 678 от 05.10.2015, в остальном, не урегулированном настоящим договором, в части приемки товара по количеству и качеству, стороны договорились действовать в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Ветеринарные свидетельства № 6018363410 от 10.07.2020 и № 6231575407 от 28.07.2020 подтверждают поставку партии товара от производителя ООО «Бурятмяспром» в адрес ООО «АмурНова Компани» и от последнего в адрес заказчика ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» в количестве 4 324 шт. (вес одной банки - 338 гр. или 0,338 кг.), что эквивалентно 1461,6 кг., требуемой для замены товара ненадлежащего качества согласно претензии от 03.03.2020 с № ПВ/5 -1269.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке некачественного товара, и заявленными истцом убытками в виде расходов по приобретению у ООО «Бурятмяспром» аналогичного товара в целях замены товара ненадлежащего качества для ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ», суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом.

Количество товара ненадлежащего качества поставленного истцу ответчиком составило 1 461, 6 кг.

Истец взамен некачественного товара приобрел продукцию у ООО «Бурятмяспром» в количестве 1 521 кг в размере 652 500 руб.

652 500 руб. (сумма товара по счету-фактуре № 32649 от 10.07.2019) / 1 521 кг. (количество приобретенного взамен товара) = 428, 99 руб. (цена за килограмм).

428, 99 руб. (цена за килограмм приобретенного взамен товара * 1 461, 6 кг (количество некачественного товара) = 627 011, 78 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцом понесены командировочные расходы специалиста и руководителя ООО «АмурНова компани» которым необходимо было явиться в г. Нижний Новгород для подписания товаросопроводительных накладных, истцом были направлены в командировку следующие сотрудники общества: ФИО4 (директор ООО «АмурНова компани»), ФИО5 (по договору об оказании услуг по сопровождению и участию в гос. закупках).

В подтверждение размера убытков представлены следующие документы:

- распоряжение о направлении работника в командировку № 1 от 25.07.2020;

- договор об оказании услуг по сопровождению и участию в гос. закупках от 18.05.2020;

- бронирование гостиницы 5 445 руб., № бронирования 2438433551;

- авиабилет Москва-Нижний Новгород-Москва на сумму 8 622 руб. на имя ФИО5;

- электронный билет 2622474458511 на сумму 23 370 руб., на имя ФИО5;

- маршрутная квитанция № 1003780356 на сумму 8 422 руб. на имя ФИО5;

- маршрутная квитанция № 1002576328 на сумму 8 812 руб. на имя ФИО4;

-авиабилет Москва-Нижний Новгород-Москва на сумму 9 012 руб. на имя ФИО4;

- электронный билет 2622474458310 на сумму 23 370 руб., на имя ФИО4

В совокупности расходы на проживание и авиаперелеты составили 69 819 руб.

Расходы, связанные с транспортировкой товара, приобретенного в замен некачественной продукции составили 167 704, 24 руб., что подтверждается платежным поручением № 388 от 14.08.2020, кассовым чеком № 107 от 22.07.2020.

Поскольку понесенные расходы явились необходимыми для замены товара ненадлежащего качества, вызванные поставкой ответчиком истцу некачественной продукции, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 864 535,02 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара, которые состоят из 627 011, 78 руб. (убытки в связи с покупкой продукции надлежащего качества), 69 819 руб. (расходы на проживание и командировку специалистов истца), 167 704, 24 руб. (транспортные расходы на перевозку продукции).

Довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного договором поставки, для обращения к нему с претензией о недостатках принятого товара отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку согласно условиям договора на товар установлена гарантия, бремя доказывания распределяется следующим образом: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из протоколов испытаний № 16130 от 04.10.2019 и № 20060 от 06.12.2019, дата изготовления продукции ненадлежащего качества 03.10.2016 (А362). Срок годности 5 лет.

Таким образом, при наличии срока годности товара и отсутствия его истечения, истец имел возможность обратиться к ответчику с заменой ненадлежащего товара.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела истец узнал, что товар не соответствует ГОСТу с момента получения претензии заказчика от 03.03.2020г. № ПВ/5-1269.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 20 291 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 481 от 05.10.2020 государственная пошлина 21 378 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 291 руб., государственная пошлина в размере 1 087 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» (ОРГН 1132801000188, ИНН <***>) убытки в размере 864 535,02 руб., вызванные поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 05.10.2015 №678/к, расходы по уплате государственной пошлины 20 291 руб., всего – 884 826,02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» (ОРГН 1132801000188, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 087 руб., уплаченную по платежному поручению № 481 от 05.10.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская