Постановление от 25 февраля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43907/2019

Дело № А12-43619/2017
г. Казань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 26.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-43619/2017

по заявлению ФИО1, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 25.07.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования ФИО1 в размере 35 550 054 руб. отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФИО3, ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ-34» в отзывах просят в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 11.01.2016, согласно которого ФИО1 предоставил на условиях возвратности ФИО2 заем в размере 30 000 000 руб. с начислением процентов на сумму займа из расчета 8% годовых.

В нарушение условий договора займа от 11.01.2016 ФИО2 не возвратил ФИО1 в срок до 31.12.2017 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

По состоянию на 20.05.2018 задолженность должника перед ФИО1 составляет 35 550 054 руб.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлены расписки от 11.01.2016 и от 25.02.2016 о получении денежных средств.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, заявителем представлены копии платежных поручений от 24.11.2015 № 16357, от 25.11.2015 № 16395, согласно которым ООО «Пересвет-Регион-Дон» на расчетный счет ФИО1 переведены денежные средства по договору процентного займа по договору от 02.11.2015 № 02/11-2015/з на общую сумму 39 001 000 руб.

При этом, ФИО1 является генеральным директором ООО «Пересвет- Регион-Дон» и владельцем 50% доли в уставном капитале данного общества, что подтверждается выпиской из реестра от 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 11.01.2016 заем предоставляется посредством выдачи наличных денежных средств заемщику, ФИО1 ссылается на наличие денежных средств, полученных им по договору займа на его счету в ПАО «Промсязьбюанк», вместе с тем, доказательств снятия с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 30 000 000 руб. с целью последующей передачи в качестве займа ФИО2 по расписке заявителем не представлено.

Вместе с тем учитывая значительную сумму займа, а также субъектный состав сторон договора (займодавцем и заемщиком являются физические лица), суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Согласно положениям пункта 3.1 договора займа от 11.01.2016 заемщик обязуется возвратить займодавцу 5 000 000 руб. не позднее 31.12.2017.

В нарушение указанных договоренностей, заемщик денежные средства в размере 5 000 000 руб. до 31.12.2017 не возвратил.

В связи с этим, ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о досрочном возврате суммы займа и процентов, которая получена последним 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 по делу № А 12-43619/2017 в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения, при этом ФИО1, имея требования к должнику о возврате денежных средств в размере, превышающем 30 000 000 руб., в период процедуры наблюдения не заявлял о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО2

При оценки действий сторон, суды двух инстанций учитывали, что реальность исполнения договора займа от 11.01.2016 вызывает сомнения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, получив денежные средства в качестве займа, внес их на свой расчетный счет, а также отразил данное обязательство в бухгалтерском, налоговом учете, о том, каким образом ФИО2 использовал якобы полученные им по договору займа средства.

Исходя из значительности суммы займа, 30 000 000 руб., объем которого позволил бы в достаточной мере произвести погашение кредиторской задолженности в размере 4 436 343 руб. 40 коп., перед ООО «Стандарт», инициировавшим процедуру банкротства ФИО2 и тем самым избежать введение в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, в течение длительного времени ФИО1 не предпринимал каких-либо действий в отношении должника для возврата заемных денежных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 предоставить ФИО2 займ в размере 30 000 000 руб. представлен договор процентного займа от 23.12.2015 № 23/12-2015/з заключенный между ООО «Пересвет-Юг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого, займодавец предоставляет, и заемщик принимает на условиях возвратности заем в сумме 72 000 000 руб. на срок до 31.12.2016. Выплата денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 9, в соответствии с которым, денежные средства в размере 70 903 370 руб. получены ФИО1 14.01.2016.

Передача денежных средств ФИО2 в рамках договора займа от 11.01.2016 ФИО1 произведена 11.01.2016, что подтверждается распиской от 11.01.2016, то есть до даты получения ФИО1 денежных средств по договору процентного займа от 23.12.2015 № 23/12-2015/з.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В свою очередь договор купли-продажи доли от 01.06.2015 № 1заключен в простой письменной форме и не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность ФИО1 предоставления займа должнику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 предоставления должнику ФИО2 займа в размере 30 000 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды признали, что заключенный ФИО2 договор займа является для него экономически нецелесообразной сделкой, разумные причины для ее заключения отсутствуют.

Должник при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение на себя необоснованного бремени ответственности, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, которые должнику на тот момент были излишни.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств экономической целесообразности заключения сделки, доказательства расходования заемных денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.04.2016 по делу № 2-1266/2016 с ФИО2 в пользу ООО «ВолгоТЭСлифт» в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 4 296 878 руб. 16 коп. в виде подотчетных денежных средств и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 544 848 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.08.2016 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.04.2016 по делу № 2-1266/2016 изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгоТЭСлифт» процентов за пользование чужими денежными средствами с 544 848 руб. 81 коп. до 222 987 руб. 68 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Между ООО «ВолгоТЭСлифт» (Цедент) и ООО «Стандарт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29.05.2017.

11.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме имущественное право (право требования) ООО «ВолгоТЭСлифт» к ФИО2 4 296 878,16 руб. в виде подотчетных денежных средств, 222 987,68 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств повлекло за собой признание его несостоятельным (банкротом), передача ФИО2 наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. по договору займа от 11.01.2016 согласно представленным ФИО1 доказательствам, произведена, что могло позволить ФИО2 произвести погашение долга заемными денежными средствами во избежание процедуры банкротства.

В связи с чем заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа, на котором основаны требования о включении в реестр кредиторов имеет признаки искусственного создания видимости наличия долга для получения возможности представить должнику ФИО2 возможность контроля над процедурой банкротства, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника, что также является формой злоупотребления правом.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Выводы судов соответствуют подходам изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А12-43619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин