Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-34509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2025 Дело № А40-34509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.10.2022,

от ответчика: Управления федеральной налоговой службы по Московской области - ФИО3 по дов. от 21.08.2024,

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2024 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Московской области о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Московской области (далее – ответчик, УФНС России по Московской области) с иском о защите деловой репутации, в

котором просил суд обязать УФНС России по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и прекратить распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи под государственным регистрационным номером 1037739772740, дата внесения записи 29.08.2003, в отношении ООО КБ «Большая Волга» ИНН<***>, а также внести запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРЮЛ участником № 6 ООО КБ «Большая Волга» ИНН<***> указан акционерный коммерческий Банк «ЛЭНД-БАНК» ИНН<***>, номинальная стоимость доли в рублях 860 000 рублей, государственный регистрационный номер записи 1037739772740, дата внесения записи 29.08.2003. По утверждению истца, указанная запись в ЕГРЮЛ является недостоверной, нарушает права и законные интересы истца, распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 8 200 000 рублей.

Полагая, что изложенная информация является порочащей и не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из того, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; установив, что внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а так

же распространение оспариваемых сведений непосредственно ответчиком, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-34509/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова