Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/18

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело № А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу

№ А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» (далее – общество «Дегтярский хлеб») – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 унитарное муниципальное предприятие «Дегтярская швейная фабрика» (далее – общество «Дегтярская швейная фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором должника, в котором просил взыскать с общества «Дегтярский хлеб» в пользу должника

396 990 руб. в возмещение расходов на уплату налогов и взносов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста и перечисленных в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Дегтярский хлеб» в пользу должника 396 990 руб. в возмещение расходов на уплату налогов и взносов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста и перечисленных в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, общество «Дегтярский хлеб» было осведомлено о том, что юридическое сопровождение процедуры банкротства общества «Дегтярская швейная фабрика» осуществлялось ФИО3;

на собрании кредиторов должника был представлен соответствующий договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, возражений относительно кандидатуры ФИО3 не поступало, следовательно, отмечает, что привлечение данного юриста и оплата за вознаграждение и судебных расходов обществу «Дегтярский хлеб» предъявлены на законных основаниях. Помимо прочего податель жалобы обращает внимание суда округа, что судами

не исследованы обстоятельства фактического оказания юридических услуг и их результаты, которые были реализованы привлеченным специалистом в ходе сопровождения процедуры банкротства; также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов, что услуги ФИО3 оплачены за счет общества «Дегтярская швейная фабрика», поскольку фактически денежные средства, полученные последней, возвращены в конкурсную массу 29.07.2019 в полном объеме и означает, что услуги юриста не были оплачены за счет должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами следует из материалов дела, 18.10.2016 собранием кредиторов принято решение о привлечении юриста на основании договора возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурного производства с заработной платой в сумме 30 000 руб., в том числе НДС.

Согласно актам оказанных услуг общества «Дегтярская швейная фабрика были оказаны юридические услуги за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 на общую сумму 990 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также что должником уплачены налоги и страховые взносы, начисленные на вознаграждение привлеченного специалиста, в то время как за решение о привлечении юриста на основании договора возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства проголосовал кредитор общество

«Дегтярский хлеб», просит взыскать с последнего, в пользу должника

396 990 руб. возмещение расходов на уплату налогов и взносов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста и перечисленных в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

Суд первой инстанции, с которым в последующем согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что на собрании кредиторов 18.10.2016 приняты решения по соответствующим вопросам повестки дня, в частности «не привлекать в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО3 (заинтересованное лицо к арбитражному управляющему - дочь) по договору возмездного оказания услуг сроком – до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника»; «включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: «Привлечь в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг сроком – до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика»; по дополнительному вопросу 4 повестки дня принято решение «Привлечь в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг сроком – до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика», где «за» голосовало общество «Дегтярский хлеб». При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области представлен недействительный бюллетень.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы арбитражного управляющего, в связи с тем, что за решение о привлечении юриста проголосовал только один кредитор, соответственно и расходы по выплате вознаграждения юристу, а также по выплате налогов и сборов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста, подлежат возложению на общество «Дегтярский хлеб» не обоснованы. При этом суды отметили, что данный вопрос не содержал указание на выдвижение кандидатуры ФИО3 в качестве привлечения такого специалиста, соответственно конкурсным кредитором обществом «Дегтярский хлеб» не принималось решение о привлечении ФИО3 в качестве юриста для сопровождения процедуры банкротства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, что оплату привлеченного лица должен будет проводить кредитор, проголосовавший за такое решение, за счет своих средств согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды констатировали, что договор оказания услуг заключен 01.10.2016, то есть за 18 дней до проведения собрания кредиторов, на котором в последующем был вынесен вопрос о привлечении юриста, соответственно данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности конкурсного управляющего, что на момент проведения собрания уже была выбрана кандидатура юриста – ФИО3, однако перед кредиторами данная информация не раскрывалась и с указанным лицом без решения собрания кредиторов уже был заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020, которым ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дегтярская швейная фабрика», в том числе одним из оснований для отстранения послужило привлечение в качестве юриста ФИО3 вопреки решению собрания кредиторов. Суд пришел к заключению, что поскольку выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим, который при осуществлении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Верно определив предмет доказывания по данному спору, исходя

из заявленных доводов и возражений участников процесса, распределив бремя доказывания, суды установили все значимые для спора обстоятельства

и произвели надлежащую правовую оценку всех имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьям 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций

и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора

и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами

в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны

на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела

о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным

по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения

от 19.02.2020 и постановления от 26.06.2020 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова