Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А78-16721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16721/2018
г.Чита
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 учредителя ООО «Кирпичный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о признании недействительной сделки по внесению ООО «Кирпичный завод» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Стройконструкция» недвижимого имущества: здания конторы, расположенного по адресу: <...> здания клуба, кадастровый номер: 75:32:010674:148, расположенного по адресу: <...> здания формовочного цеха, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенного по адресу: <...> здания склада, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита,ул.Кирпичная1; об обязании ООО «Стройконструкция» возвратить ООО «Кирпичный завод» следующее недвижимое имущество: здание конторы, кадастровый номер: 75:32:010674:129, расположенное по адресу: <...> здание клуба, кадастровый номер: 75:32:010674:148, расположенное по адресу: <...> здание формовочного цеха, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенное по адресу: <...> здание склада, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенное по адресу: <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.11. 2018 года

От ответчика 1: не явился;

От ответчика 2: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2018 года;

От третьего лица 1: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019 года.

От третьего лица 2 – не явился.

ФИО2 учредитель ООО «Кирпичный завод» обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", ФИО6 о признании недействительной сделки по внесению ООО «Кирпичный завод» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Стройконструкция» недвижимого имущества: здания конторы, расположенного по адресу: <...> здания клуба, кадастровый номер: 75:32:010674:148, расположенного по адресу: <...> здания формовочного цеха, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенного по адресу: <...> здания склада, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита,ул.Кирпичная1; об обязании ООО «Стройконструкция» возвратить ООО «Кирпичный завод» следующее недвижимое имущество: здание конторы, кадастровый номер: 75:32:010674:129, расположенное по адресу: <...> здание клуба, кадастровый номер: 75:32:010674:148, расположенное по адресу: <...> здание формовочного цеха, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенное по адресу: <...> здание склада, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенное по адресу: <...>; о признании недействительным решение единственного участника ООО «Стройконструкция» ФИО6 от 19 июня 2018 г. о принятии ООО «Кирпичный завод» в состав участников ООО «Стройконструкция» с долей в размере 99,975 % номинальной стоимостью доли в размере 39 990 000 рублей.

По ходатайству истца суд определением от 23.01.2019 г. прекратил производство по делу в части требований к ФИО6 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Стройконструкция» ФИО6 от 19 июня 2018 г. о принятии ООО «Кирпичный завод» в состав участников ООО «Стройконструкция» с долей в размере 99,975 % номинальной стоимостью доли в размере 39 990 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования признал.

Представитель третьего лица 1 представила отзыв, в котором указала, что требования истца не обоснованны, просила в иске отказать. В отзыве (т. 1 л.д.53) указало, что Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края является кредитором ООО «Стройконструкция» и ответчик 2 данным иском желает уменьшить уставной капитал общества в обход п. 5 ст. 90 ГК РФ, согласно которого, уменьшение уставного капитала общества допускается после уведомления всех кредиторов, которые вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств. Также третье лицо указало, что истец не доказал, что сделка по внесению имущества ООО «Кирпичный завод» в уставной капитал ООО «Стройконструкция» является крупной сделкой.

Третье лицо 2 явку представителя в суд не обеспечило по запросу суда представило документы на основании которых произведена регистрация ООО «Кирпичный завод» как участника ООО «Стройконструкция». Также представлены документы о выходе ООО «Кирпичный завод» из состава участников ООО «Стройконструкция».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон и третьего лица 1 установил.

ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" с долей в размере 100% уставного капитала.

От директора общества ей стало известно, что в отсутствие ее согласия обществом была совершена сделка по внесению в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" недвижимого имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод": здания конторы, расположенного по адресу: <...> здания клуба, кадастровый номер: 75:32:010674:148, расположенного по адресу: <...> здания формовочного цеха, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенного по адресу: <...> здания склада, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита,ул.Кирпичная1; об обязании ООО «Стройконструкция» возвратить ООО «Кирпичный завод» следующее недвижимое имущество: здание конторы, кадастровый номер: 75:32:010674:129, расположенное по адресу: <...> здание клуба, кадастровый номер: 75:32:010674:148, расположенное по адресу: <...> здание формовочного цеха, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенное по адресу: <...> здание склада, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец считает, что исходя из положений вышеуказанной нормы, учитывая общую стоимость имущества переданного в качестве вклада в уставной капитал составляющую 37,64 % балансовой стоимости всего имущества общества, соответствующая сделка является крупной и должны была быть совершена обществом с соблюдением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец поясняет, что не была поставлена в известность директором общества, и соответственно согласия на ее совершение не давала. Учитывая, что сделка является крупной и направлена па отчуждение имущества общества, собственником которого является истец, данная сделка существенным образом нарушает ее имущественные права.

Таким образом истец заявляет, что директор ООО «Кирпичный Завод» в нарушение норм п. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью и ст. 173.1. ГК РФ совершил сделку без ее согласия.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Из подпунктов 20, 23 п. 8.1 устава ООО «Кирпичный завод» следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся п. 20) принятие решений об участии или прекращении участия общества в других организациях; п. 23) принятие решений о совершении сделок с принадлежащими обществу активами в форме акций (долей, паев) других организаций, внесении обществом вкладов в имущество других организаций в соответствии с порядком совершения сделок.

Таким образом в уставе ООО «Кирпичный завод» полномочия директора ограничены в вопросах участия общества в уставном капитале другого общества и решение данного вопроса отнесено к компетенции собрания учредителей.

В соответствии с п. пунктом 1 статьи 174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверитель на момент совершения сделки знал о том, что директор ООО «Кирпичный завод» должен был при совершении сделки согласовать с учредителем возможность заключения данной сделки. Представитель ответчика пояснил, что директор ООО «Кирпичный завод» при оформлении сделки заверил директора ООО "Стройконструкция", что в дальнейшем сделка по внесению имущества ООО «Кирпичный завод» в уставной капитал ООО "Стройконструкция" будет одобрена учредителем ООО «Кирпичный завод». Данное пояснение следует из пояснений учредителя ООО "Стройконструкция" ФИО6 (т. 1 л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что директор ООО «Кирпичный завод» в нарушение пункта 1 статьи 174 ГК РФ совершил сделку не одобренную учредителем общества, при этом ответчик 2 был об этом знал.

Суд исследовал документы, на основании которых ООО «Кирпичный завод» зарегистрировано в качестве участника ООО "Стройконструкция". Из представленных документов истца (т. 1 л.д.25-33) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (т. 1 л.д.68-107) не следует, что ФИО2 согласовала совершение сделки по внесению имущества ООО «Кирпичный завод» в уставной капитал ООО "Стройконструкция".

Оценивая представленные доказательства и пояснения ответчика 2 суд приходит к мнению, что ООО "Стройконструкция" знало об отсутствии согласия учредителей ООО «Кирпичный завод» на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, сделка по принятию ООО «Кирпичный завод» в состав участников ООО "Стройконструкция" и внесению имущества ООО «Кирпичный завод» в уставной капитал ООО "Стройконструкция" является недействительной.

Суд считает, что требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что сделка не является крупной судом не принимаются, поскольку в данном споре следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, которая не требует доказывания крупности сделки.

Судом установлено, что ООО "Стройконструкция" приняло в качестве вклада в уставной капитал от ООО «Кирпичный завод» недвижимое имущество по акту приема передачи (т. 1 л.д. 94).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите представлены сведения о том, что ООО «Кирпичный завод» исключено из состава участников ООО "Стройконструкция" 26.12.2018 г. (т. 1 л.д.73-74). Таким образом, ООО «Кирпичный завод» на момент рассмотрения спора не является учредителем ООО "Стройконструкция".

Сделка по внесению вклада и принятию в качестве участника ООО «Кирпичный завод признана судом недействительной. У ООО "Стройконструкция" отсутствуют законные основания для удержания полученного по недействительной сделке имущества. Представитель истца пояснила, что ООО "Стройконструкция" не передал принятое имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что ООО "Стройконструкция" должен передать имущество ООО «Кирпичный завод» по акту приема передачи на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Относительно нарушенных прав Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края суд считает следующее.

Судом установлено, что сделка совершена с нарушением норм права и исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в применимой редакции предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено нарушение прав истца, которое подлежит восстановлению.

Доводы третьего лица 1 не могут быть приняты судом поскольку направлены на нарушение прав истца, а третье лицо 1 имеет право воспользоваться п. 5 ст. 90 ГК РФ в отношении ответчика 2 для защиты нарушенных прав.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера. Заявляя требования истец просит признать сделку недействительной и возвратить имущество. Суд считает, что в требовании о возврате имущества истец просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Учитывая, что размер госпошлины был изменен, то на ответчиков следует отнести 6000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделку по внесению Обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве вклада в уставной капитал в Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимого имущества: здания конторы, расположенного по адресу: <...> здания клуба, кадастровый номер: 75:32:010674:148, расположенного по адресу: <...> здания формовочного цеха, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенного по адресу: <...> здания склада, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество: здание конторы, кадастровый номер: 75:32:010674:129, расположенное по адресу: <...> здание клуба, кадастровый номер: 75:32:010674:148, расположенное по адресу: <...> здание формовочного цеха, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенное по адресу: <...> здание склада, кадастровый номер: 75:32:010674:162, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев