Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А63-3054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3054/2025
г. Ставрополь
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «МААТ», Чеченская республика, г. Грозный, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Айгруп Инжиниринг», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10 022 077,56 руб. неосновательного обогащения, 1 156 458,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2024 по 17.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга, 54 357,43 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 17.02.2025, 337 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 17.02.2025, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МААТ» (далее – истец, ООО СЗ «МААТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айгруп Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Айгруп Инжиниринг») о взыскании 10 022 077,56 руб. неосновательного обогащения, 1 156 458,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2024 по 17.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга, 54 357,43 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 17.02.2025, 337 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 10 022 077,56 руб. неосновательного обогащения, 2 181 465,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2024 по 07.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга, 54 357,43 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 17.02.2025, 337 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы невыполнением подрядчиком работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 23.05.2024 №АИ-39/2024 на выполнение работ на объекте «Пансионат», расположенном по строительному адресу: <...> по устройству звукоизоляции (далее – договор № АИ-39/2024); от 06.05.2024 № АИ-36/2024 на выполнение работ на объекте «Пансионат», расположенном по строительному адресу: <...> по устройству эвакуационной лестницы и шахты лифта (далее – договор № АИ-36-2024); от 10.04.2024 № АИ-29/2024 от 10.04.2024 на выполнение работ на объекте «Пансионат», расположенном по строительному адресу: <...> по устройству технологических отверстий в перекрытиях (далее договор № АИ-29/2024).

В силу положений пунктов 1.1 данных договоров подрядчик обязуется выполнить поименованные выше работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Общая стоимость работ по договору № АИ-39/2024 составляет 8 600 085,60 руб. Заказчик не позднее 3 календарных дней после подписания договора обязуется перечислить подрядчику на основании выставленного им счета авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 4 300 042,80 руб. Дальнейшая оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента приемки выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора № АИ-39/2024).

Срок выполнения работ по договору № АИ-39/2024 в соответствии с пунктом 1.2 составляет 45 рабочих дней от даты поступления авансового платежа, на основании выставленного подрядчиком счета. В соответствии с условиями договора датой окончания работ подрядчиком является 31.07.2024.

Во исполнение условий настоящего договора заказчиком произведена оплата аванса на сумму 4 300 042,80 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2024 № 506.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору № АИ-39/2024 не выполнил.

Общая стоимость работ по договору № АИ-36/2024 составляет 7 500 000 руб. Заказчик не позднее 3 календарных дней после подписания договора обязуется перечислить подрядчику на основании выставленного им счета авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 3 750 000 руб. Дальнейшая оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента приемки выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора № АИ-36/2024).

Срок выполнения работ по договору № АИ-36/2024 в соответствии с пунктом 1.2 составляет 90 рабочих дней от даты поступления авансового платежа, на основании выставленного подрядчиком счета. В соответствии с условиями договора датой окончания работ подрядчиком является 10.09.2024.

Во исполнение условий настоящего договора заказчиком произведена оплата аванса на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2024 № 426.

В рамках договора № АИ-36/2024 ответчик обратился с просьбой о перечислении дополнительных денежных средств (помимо авансового платежа) в размере 1 860 477,18 руб. Указанные денежные средства перечислены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 910.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору № АИ-36/2024 не выполнил.

Общая стоимость работ по договору № АИ-29/2024 составляет 371 858,59 руб. Заказчик не позднее 3 календарных дней после подписания договора обязуется перечислить подрядчику на основании выставленного им счета авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 111 557,58 руб. Дальнейшая оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента приемки выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора № АИ-29/2024).

Срок выполнения работ по договору № АИ-29/2024 в соответствии с пунктом 1.2 составляет 90 рабочих дней от даты поступления авансового платежа, на основании выставленного подрядчиком счета. В соответствии с условиями договора датой окончания работ подрядчиком является 21.08.2024.

Во исполнение условий настоящего договора заказчиком произведена оплата аванса на сумму 111 557,58 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2024 № 330.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору № АИ-29/2024 не выполнил.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделах 4 договоров № АИ-39/2024, № АИ-36/2024, № АИ-29/2024.

Подрядчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, работы не выполнил, акты по форме КС-2 в адрес заказчика не направил.

Заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров, о расторжении последних и о возврате перечисленных сумм авансовых платежей (претензия от 15.01.2025 № 6 о расторжении договора №АИ-39/2024, ШПИ 35750302067572, претензия от 15.01.2025 № 5 о расторжении договора № АИ-36/2024, ШПИ 35750302067596, претензия от 15.01.2025 № 4 о расторжении договора № АИ-29/2024, ШПИ 35750302067565)

Указанные претензии получены ответчиком 19.02.2025. Следовательно, датой уведомления ответчика об отказе истца от договоров следует считать 19.02.2025. Таким образом, с 20.02.2025 договоры признаются расторгнутыми.

Истец в претензиях также уведомил ответчика, что в случае не достижения мирного урегулирования спора, первый оставляет за собой право обратиться в суд, при этом сумма неустойки на сумму долга, упущенная выгода и все судебные издержки будут включены в состав исковых требований.

Ответчик указанные претензии оставил без ответа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договорам в части выплаты аванса в размере 10 022 077,56 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом установлено, что сумма 10 022 077,56 руб. получена ответчиком неосновательно, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных правовых оснований.

Исходя из того, что не выполненные работы не подлежат оплате, суд признает уточненные исковые требования о взыскании 10 022 077,56 руб. законными и обоснованными.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В части 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора подряда связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказ истца от исполнения договора вызван нарушением ответчиком срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 ГК РФ, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного ему аванса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме, то есть на сумму перечисленному ему аванса.

Таким образом, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договоров, следует признать, что денежные средства в сумме 10 022 077,56 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 022 077,56 руб. неосновательного обогащения.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые признаются подлежащими отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что письмом № АИ-122 от 30.08.2024 передал истцу УПД и акты по форме КС-2 по договору № АИ-29/2024 от 10.04.2024, которые были получены бухгалтером истца; письмом № 14 от 29.07.2024 передал истцу УПД и акты по формам КС-2 и КС-3 по договору № АИ-36/2024 от 06.05.2024, которые были получены представителем истца; по договору № АИ-39/2024 от 23.05.2024 ответчик не представил каких-либо сведений.

Вопреки доводам ответчика о передаче актов, материалы дела не содержат доказательств вручения последних уполномоченному лицу истца (генеральному директору).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Однако такого рода сообщение ООО «Айгруп Инжиниринг» в адрес ООО СЗ «МААТ» не направляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Характер выполняемых работ предполагает приемку работ непосредственно на объекте, в том числе в связи с необходимостью непосредственного обследования и проверки соответствия техническому заданию для подписания сторонами совместно, либо для отказа в принятии выполненных работ в связи с невозможностью их принятия.

Таким образом, принять результат работ возможно в случае его передачи в соответствии с условиями договора, которые предусматривают сроки и порядок приемки. Доказательств того, что результат выполненных работ заказчику передавался ответчик в материалы дела не представил, соответственно, довод о том, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, признается судом несостоятельным.

Положениями заключенных договоров сторонами согласовано условие об уплате подрядчиком неустойки заказчику в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 1/300 от цены договора (пункты 6.3 договоров).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 (день, следующий за днем окончания работ 31.07.2024) по 17.02.2025 (до даты расторжения договора № АИ-39/2024) в размере 28 380,29 руб., с 11.09.2024 (день, следующий за днем окончания работ 10.09.2024) по 17.02.2025 (до даты расторжения договора № АИ-36/2024) в размере 24 750 руб., с 22.08.2024 (день, следующий за днем окончания работ 21.08.2024) по 17.02.2025 (до даты расторжения договора № АИ-26/2024) в размере 1 227,14 руб., всего на сумму 54 357,43 руб., правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как следует из положений пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки обязательств (0,1 %, но не более 1/300 от цены договора).

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления №7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненным исковым требования истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 07.10.2025 (по договору № АИ-39/2024), с 07.05.2024 по 07.10.2025 (по договору № АИ-36/2024), с 16.04.2024 по 07.10.2025 (по договору №АИ-29/2024) в размере 2 181 465,97 руб.

Кроме того, судом ранее установлено, что в срок до 19.02.2025 (включительно) договоры были не расторгнуты, то есть признаны судом действующими, что исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период до признания их расторгнутыми.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд считает его неверным, поскольку имеются методологические и арифметические ошибки, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

По договору №АИ-39/2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 300 042,80 р.

20.02.2025

08.06.2025

109

21,00

4 300 042,80 × 109 × 21% / 365

269 665,70 р.

4 300 042,80 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

4 300 042,80 × 49 × 20% / 365

115 453,20 р.

4 300 042,80 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

4 300 042,80 × 49 × 18% / 365

103 907,88 р.

4 300 042,80 р.

15.09.2025

07.10.2025

23

17,00

4 300 042,80 × 23 × 17% / 365

46 063,47 р.

Сумма основного долга: 4 300 042,80 р.

Сумма процентов: 535 090,25 р.

По договору №АИ-36/2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 750 000,00 р.

20.02.2025

08.06.2025

109

21,00

3 750 000,00 × 109 × 21% / 365

235 171,23 р.

3 750 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

3 750 000,00 × 49 × 20% / 365

100 684,93 р.

3 750 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

3 750 000,00 × 49 × 18% / 365

90 616,44 р.

3 750 000,00 р.

15.09.2025

07.10.2025

23

17,00

3 750 000,00 × 23 × 17% / 365

40 171,23 р.

Сумма основного долга: 3 750 000,00 р.

Сумма процентов: 466 643,83 р.

По договору №АИ-29/2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

111 557,58 р.

20.02.2025

08.06.2025

109

21,00

111 557,58 × 109 × 21% / 365

6 996,04 р.

111 557,58 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

111 557,58 × 49 × 20% / 365

2 995,24 р.

111 557,58 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

111 557,58 × 49 × 18% / 365

2 695,72 р.

111 557,58 р.

15.09.2025

07.10.2025

23

17,00

111 557,58 × 23 × 17% / 365

1 195,04 р.

Сумма основного долга: 111 557,58 р.

Сумма процентов: 13 882,04 р.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 20.02.2025 (дата расторжения договоров) до 07.10.2025 составляет 1 015 616,12 руб. (535 090,25 руб. + 466 643,83 руб. + 13 882,04 руб.), который судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института процентов за пользование чужими денежными средствами и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание однородную природу финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить аналогию закона.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее размер, исчисленный на дату вынесения решения и подлежащий взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по 21.10.2025 (день объявления резолютивной части решения суда).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 022 077,56 р.

08.10.2025

21.10.2025

14

17,00

10 022 077,56 × 14 × 17% / 365

65 349,44 р.

Сумма основного долга: 10 022 077,56 р.

Сумма процентов: 65 349,44 р.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по 21.10.2025 (день объявления резолютивной части решения суда) составляет 65 349,44 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, уточненные требования истца о взыскании 10 022 077,56 руб. неосновательного обогащения по договорам №АИ-39/2024, №АИ-36/2024, № АИ-29/2024, 54 357,43 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 17.02.2025, 1 015 616,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 20.02.2025 (дата расторжения договоров) до 07.10.2025, 65 349,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по 21.10.2025 (день объявления резолютивной части решения суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 11 157 400,55 руб., что составляет 91,02 % от размера уточненных исковых требований 12 257 900,96 руб.

Государственная пошлина в связи с ходатайством об уточнении исковым требований составляет 347 579 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 337 329 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные уточненные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 306 116 руб. (337 329 руб. – 31 213 руб.), государственная пошлина, приходящаяся на истца в связи с недоплатой государственной пошлины при уточнении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, составляет 31 213 руб. (347 579 руб. – 316 366 руб. (347 579 руб. *91,02% = 316 366 руб.), соответственно, надлежит отнести на ответчика госпошлину, обусловленную увеличением суммы иска - 10 250 руб. (347 579 руб. – 337 329 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Судом установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор на оказание услуг от 30.01.2025 № 03/25 (далее – договор № 03/25), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «АК Защита» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представительство в суде первой инстанции, подготовку искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора № 03/25 стоимость оказываемых услуг определена в размере 40 000 руб.

Оплата по соглашению подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 4 на сумму 40 000 руб.

В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление с приложением дополнительных документов, неоднократно устно излагал позицию истца по существу спора, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях от 10.04.2025, 22.05.2025, 16.06.2025, 12.08.2025, 09.09.2025, 07.10.2025).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция также высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год (далее – Рекомендации на 2025 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб. (пункт 1.3 Рекомендаций на 2025 год).

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций на 2025 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 60 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом ответчик, указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек по настоящему делу, формально сославшись на ряд обстоятельств (сложность дела, временные затраты представителя, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела), не раскрыл данные обстоятельства.

Как следует из сложившейся практики округа, длительность рассмотрения спора, а также сложность споров не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле, в том числе анализ представленных документов и подготовку правовой позиции по каждому делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде также учитываются такие факторы, как:

- не типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), расценок стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2025 год, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представительство интересов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов ответчика.

При этом, размер судебных расходов подлежит расчету пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 11 157 400,55 руб., что составляет 91,02 % от размера уточненных исковых требований 12 257 900,96 руб., следовательно, при определении судом обоснованной суммой судебных расходов 40 000 руб., взысканию подлежит 36 408 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Иск в уточненной редакции удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айгруп Инжиниринг», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «МААТ», Чеченская республика, г. Грозный, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 10 022 077,56 руб. неосновательного обогащения по договорам №АИ-39/2024, №АИ-36/2024, № АИ-29/2024, 54 357,43 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 17.02.2025, 1 015 616,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 20.02.2025 до 07.10.2025, 65 349,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по 21.10.2025 (день объявления резолютивной части решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 306 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 408 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айгруп Инжиниринг», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 10 250 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун