Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А02-2097/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2097/2021
01 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 30.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.04.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.10.2013 года №04100730016329 в размере 28176 рублей 37 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2021, сроком до 31.12.2022, диплом рег.номер 369 от 24.06.2011,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2022, сроком на один год, диплом рег.номер 322, от 30.05.2003.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (далее – ООО УК «Тихий дворик», ответчик) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 года №; 04100730016329 за январь 2019 год, с апреля 2019 года по июль 2019 года, июль 2020 года, декабрь 2020 года с июля 2021 года по август 2021 года в сумме 214484 рублей 71 копейки, неустойки в сумме 26901 рубль 53 копейки и неустойки начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, между сторонами 01.10.2013 года был заключен договор энергоснабжения №04100730016329 по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии (мощности) и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии в период январь 2019 год, с апреля 2019 года по июль 2019 года, июль 2020 года, декабрь 2020 года с июля 2021 года по август 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 214484 рубля 71 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора 28.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2021. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом на сумму долга за период с 19.08.2020 по 29.10.2021 начислена неустойка в сумме 26901 рубль 53 копейки.

Иск обоснован ссылками ненадлежащее исполнение договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.01.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО УК «Тихий дворик» в удовлетворении иска просило суд отказать, указав, что общая сумма расхождений за спорный период по состоянию не сентябрь 2021 года составила 202526 рублей 44 копейки в связи с тем, что истцом некорректно были выставлены счета по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Механизаторов 6/2, ул. Механизаторов 6, ул. Заринская, <...>. Кроме того, часть задолженности за 2020 и 2021 годы была оплачена 21.12.2021, 29.12.2021 года, что подтверждено платежными поручениями.

27.01.2022 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 10.03.2022).

В предварительном заседании 24.03.2022 представитель истца не настаивал на рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 27.01.2022 по системе «Мой Арбитр».

24.03.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму пени по договору энергоснабжения от 01.10.2013 года №04100730016329 в размере 28176 рублей 37 копеек за период 02.01.2021 по 29.12.2021 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2020, июле 2021, декабре 2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представителем истца также заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по точке поставке МКД по ул. Механизаторов, д.6, с. Майма в сумме 27927 рублей 04 копейки и неустойки 16538 рублей 86копеек.

В предварительном заседании 24.03.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца устно заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27927 рублей 04 копейки и неустойку в сумме 44715 рублей 23 копейки.

Суд, выслушав представителей сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о выделение требований в отдельное производство по МКД, расположенному по адресу ул. Механизаторов д. 6 с. Майма о взыскании задолженности в сумме 27927 рублей 04 копейки и неустойки в сумме 16538 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика в данной части возражений не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, выделить из настоящего дела в отдельное производство требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к ООО УК «Тихий дворик» о взыскании задолженности в сумме 27927 рублей 04 копейки, неустойки в сумме 16538 рублей 86 копеек, присвоив делу №А02-476/2022. Вынесено определение.

С учетом выделения в настоящем деле судом рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28176 рублей 37 копеек за период с 01.01.2021 по 29.12.2021 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии в июле 2020, июле 2021, августе 2021, декабре 2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования считает несоразмерными, заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Тихий дворик» (покупатель) 01.10.2013 был заключен договор энергоснабжения №Т112 по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение в отношении приложений к договору, а дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны изменили номер договора на №04100730016329.

Точки поставки электрической энергии покупателю указаны в приложении №1 к договору, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в июле 2020, июле 2021, августе 2021, декабре 2020.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и в спорный период и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает 100% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности).

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком принятой электроэнергии истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес управляющей компании 28.09.2021 была направлена претензия от 23.09.2021.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии истцом в порядке статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) была начислена неустойка за период с 02.01.2021 года по 29.12.2021 года в сумме 28176 рублей 37 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за спорный период в сумме 28176 рублей 37 копеек, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик, возражая по размеру неустойки, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки суд учитывает, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Так, ответчик не отрицал того факта, что оплата была произведена с нарушением сроков установленных договором. Электроэнергия ответчиком принималась, обязательство по оплате электроэнергии исполнялось не в полном объеме. При данных обстоятельствах истец, начисляя неустойку, действовал правомерно исходя из установленного законом размера.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями №32772 от 13.10.2021, №39666, №39665, 339667 от 10.12.2021 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 рублей.

В связи с выделением требованием в отдельное производство, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины будет разрешен судом в деле №А02-476/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 28176 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко