Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-26224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26224/20
16 июня 2020 г.
г. Москва


97-59

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.1994, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "СМИРВАЛЬД" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МИЛЮТИНСКИЙ, 19/4, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.1993, ИНН: <***>)

о взыскании 6 978 207 руб. 40 коп. по охранно-арендному договору № 133-з от 25.10.2000 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 160 от 30.10.2019 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "М.ПРОГРЕСС" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "СМИРВАЛЬД" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 978 207 руб. 40 коп., из которых: 6 826 311 руб. 94 коп. – арендная плата, 151 895 руб. 46 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».

Ответичк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, а возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке стороны в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие стороны.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений стороны в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое здание площадью 705,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, строен. 2 (далее - Здание).

Часть помещений в Здании площадью 454,2 кв.м занимает ответчик на основании охранно-арендного договора от 01.06.2000 № 133-з на пользование недвижимым памятником истории и культуры (далее - Договор).

При заключении Договора в общей площади Здания не была учтена площадь подвала, в связи с чем 454,2 кв.м. совокупной площади первого и второго этажей Здания, переданных по Договору, определены Договором как площадь всего Здания.

Изменение расчета площади Здания подтверждаются представленной в материалы дела справкой ГБУ МосгорБТИ от 03.07.2018 № 84 34 301430. Помещения подвала в аренду Ответчику не передавались.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 31.05.2018 № 17588 Здание передано в хозяйственное ведение истцу.

Право хозяйственного ведения Истца на Здание зарегистрировано 09.06.2018.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения между Истцом и Ответчиком 31.10.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение от 31.10.2018).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 31.10.2018 Ответчик признал Истца Арендодателем и обязался уплачивать арендную плату в пользу и по реквизитам последнего.

Дополнительное соглашение от 31.10.2018 зарегистрировано в ЕГРН 15.11.2018.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от 31.10.2018:

- арендная плата с учетом НДС (18%) вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части от годовой арендной платы на расчетный счет арендодателя (раздел II Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2018).

- дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ (п. 9 Дополнительного соглашения от 31.10.2018).

29.12.2018 между Истом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение от 29.12.2018), согласно которому:

- арендная плата за объект аренды с 01.01.2019 установлена в размере 957 187 руб. 42 коп., в том числе НДС (20%) (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.2018).

- дополнительное соглашение от 29.12.2018 вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (п. 2 Дополнительного соглашения от 29.12.2018).

Установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы Ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате арендной платы за период с 01.05.2019 г. по 30.11.2019 г. составил 6 826 311 руб. 94 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор, учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование Истца о взыскании долга в размере 6 826 311 руб. 94 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.06.2000 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному Истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 29.11.2019 составил 151 895 руб. 46 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "СМИРВАЛЬД" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" денежные средства в размере 6 978 207 руб. 40 коп., из которых: 6 826 311 руб. 94 коп. – арендная плата, 151 895 руб. 46 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "СМИРВАЛЬД" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 891 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова