Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А07-4171/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5056/19

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А07-4171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Форт Диалог» (далее – общество «Форт Диалог») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-4171/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Форт Диалог» – Дорожкин В.В. (доверенность от 12.07.2019 № 117), Полетаева А.Р. (доверенность от 13.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (далее – общество «УралГазСтройМонтаж») – Клименко Н.В. (доверенность от 11.03.2020).

Общество «УралГазСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Форт Диалог» о взыскании задолженности по контракту от 10.05.2017 № ТН-17-001-ТМ в размере 1134854 руб. 95 коп. и пени в размере 56742 руб. 75 коп., сумму задолженности по договору поставки № 1 в размере 1189729 руб. 68 коп., сумму пени по договору поставки № 1 в размере 621657 руб. 85 коп. и штраф в размере 615090 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан требование о взыскании пени по договору поставки № 1 в размере 621657 руб. 85 коп. не принято, поскольку является новым требованием, ранее не предъявленным.

В свою очередь общество «Форт Диалог» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «УралГазСтройМонтаж» о взыскании неотработанного аванса в сумме 911 178 руб. 40 коп., неустойки в связи с односторонним отказом от контракта в размере 2 256 577 руб. 35 коп., неустойки в связи с невозвратом аванса в срок в размере 1 487 603 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «УралГазСтройМонтаж» удовлетворены частично. С общества «Форт Диалог» в пользу общества «УралГазСтройМонтаж» взыскана сумма задолженности по контракту от 10.05.2017 № ТН-17-001-ТМ в размере 738 070 руб. 78 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 28.2.1 контракта от 10.05.ж2017 № ТН-17-001-ТМ, в размере 36 903 руб. 54 коп., задолженность по договору поставки № 1 в сумме 1 189 729 руб. 68коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 615 090 руб. 24 коп., 30 135 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 701 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «УралГазСтройМонтаж» отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Форт Диалог» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Форт Диалог» просит оспариваемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о несогласованности цены контракта, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки. При этом сторона, принявшая от другой стороны частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора (принятие аванса) не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости. Как указывает заявитель жалобы, из представленных в материалы дела документов видно, что при заключении спорного договора какой-либо неопределенности, разногласий и сомнений относительно объемов, видов, сроках и стоимости работ, выполняемых по контракту, у сторон не возникло. Спор о согласованности цены контракта до рассмотрения иска между сторонами отсутствовал. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны согласовали цену контракта, указанную в Приложении № 1, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. Таким образом, для установления стоимости выполненных работ подлежат применению цены, согласованные сторонами в Приложении № 1 к контракту, следовательно, общая стоимость выполненных истцом и признанных ответчиком работ по контракту составляет 938 821 руб. 60 коп. без учета ранее выплаченного ответчиком аванса. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за отказ от возврата суммы аванса. Также, по мнению кассатора, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки возврата аванса. Помимо изложенного, кассатор считает заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы противоречащими принципу свободы договора. Как указал заявитель, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, при этом указанные акты переданы ему лишь 20.04.2018 в качестве приложения к иску. Данные акты ответчик не подписал, заявив мотивированный отказ в отзыве на иск. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в актах работ и их передаче ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УралГазСтройМонтаж» (субподрядчик) и обществом «Форт Диалог» (подрядчик) заключен контракт № ТН-17-001-ТМ от 10.05.2017 (далее - контракт) по выполнению работ и услуг по строительству объектов: 26-ТПР-001-00250 «Система телемеханизации МНПП «Уфа-Петропаловск», участок Хохлы-Колесниково (649-650 км), 2 КП. Восточное ПО. Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В статье 2.1 контракта определены виды работ и услуг субподрядчика - общества «УралГазСтройМонтаж».

Субподрядчиком - обществом «УралГазСтройМонтаж» контракт подписан с протоколом разногласий 10.05.2017.

Согласно пункту 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составила 15 043 849 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 контракта и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ – не позднее 15.09.2017 (статья 5.1 контракта).

В соответствии со статьей 4.1 контракта оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: - журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, приложение 40); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, приложение 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10); реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение 11); ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение 12).

В соответствии со статьей 4.6.1 контракта подрядчик вправе на основании письменного обращения субподрядчика принять решение о выплате субподрядчику аванса с учетом, что общая сумма перечисляемых подрядчику авансов не должна превышать 20% от контрактной цены и при условии, что с учетом выплаты дополнительного аванса общая сумма незачтенного аванса будет составлять не более 10% от контрактной цены.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов, истцом для ответчика выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 1 995 000 руб.

Как указывал истец, ответчик работы принял, однако не оплатил в полном объеме.

Также между сторонами заключен договор поставки № 1 от 13.04.2017, в соответствии с которым общество «УралГазСтройМонтаж» (поставщик) обязался поставить в адрес общества «Форт Диалог» (покупателя) продукцию и материалы для выполнения работ, указанных в контракте (договоре подряда) от 10.05.2017 № ТН-17-001-ТМ.

Из условий указанного договора следует, что неотъемлемой частью договора поставки являлись приложения со спецификациями и наименованием поставляемой ответчику продукции, с указанием срока оплаты.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 1 652 229 руб. 80 коп, включая услуги перевозки.

Как установлено судами, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.02.2018 ответчик признал получение продукции.

Как указывал истец, оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично на сумму 462 500 руб. 12 коп.,, в связи с чем задолженность составила 1 189 729 руб. 68 коп.

Направленные ответчику претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал, что им за время действия договора были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате авансовых платежей в размере 1 850 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору поставки отсутствует.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности частичного выполнения истцом работ в рамках контракта, выполнения обязательств по поставке товаров по договору поставки от 13.04.2017 № 1, а также ненадлежащего невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставки товаров.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что распределение контрактной цены и график объемов финансирования (Приложение № 1 к контракту) истцом не подписаны, а, следовательно, не согласованы. При этом судом установлено, что работы фактически выполнены истцом и переданы ответчику, приняты последним и имеют для него потребительскую ценность. При этом стоимость работ определена судом с учетом экспертных заключений, признанных надлежащими доказательствами по делу. Вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неотработанного аванса признан апелляционным судом необоснованным, также как и взысканная неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса, и неустойка за нарушение пункта 32.2 контракта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно проверки обжалуемого судебного акта в части взысканной суммы основного долга по договору поставки № 1, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 1, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судом округа в указанной части на предмет его законности и обоснованности не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта от 10.05.2017 № ТН-17-001-ТМ и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора строительного подряда согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 1) условия, позволяющие определить конкретный вид работы (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) условия о сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)); 3) условие о цене работы (часть 1 статьи 740, часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами имеется спор о цене работ по контракту от 10.05.2017 № ТН-17-001-ТМ. Таким образом, как указано судом, к предмету доказывания относится факт согласования истцом и ответчиком цены работ по указанному контракту.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями контракт от 10.05.2017 № ТН-17-001-ТМ. Сторонами подписание контракта уполномоченными лицами не оспаривается. Ходатайств о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 15 043 849 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта.

Как следует из статьи 23.1.1 контракта, размер контрактной цены может быть пересмотрен путем заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 23.1.2 контракта подписанием контракта субподрядчик подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в положениях статьи 23 контракта.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что между сторонами подписано распределение контрактной цены и график объемов финансирования (Приложение 1 к контракту), в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как отмечено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предмет договора сторонами был согласован и разногласий не вызывал. Кроме того, о недействительности спорного договора ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ по контракту и принятие заказчиком выполненных работ с их последующей оплатой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора незаключенным.

Вместе с тем апелляционная коллегия установила, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене контракта.

Как следует из пункта 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 15 043 849 руб.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как указывалось ранее, судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств того, что между сторонами подписано распределение контрактной цены и график объемов финансирования (Приложение 1 к контракту). При этом сторонами в материалы дела не представлены и иные доказательства (в том числе деловая переписка), подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене контракта.

Как следует из буквального толкования части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ осуществляется не в сумме, указанной непосредственно в самом договоре, а в сумме, указанной в сметах.

Такие сметы могут быть как частью договора, так и составляться в виде отдельного документа.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что цена, указанная в пункте 3.1. контракта, является вторичной по отношению к цене, указанной в Приложении 1 к контракту.

Вместе с тем, поскольку распределение контрактной цены и график объемов финансирования (Приложение 1 к контракту) истцом не подписаны, следовательно, цена контракта является не согласованной.

Судом отмечено, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания строительных услуг действуя разумно и добросовестно, с целью исключения двусмысленности в толковании условий цены договора, перед началом фактического исполнения договорных обязательств, имел реальную возможность предпринять меры к согласованию соответствующих положений договора.

При этом доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от подписания Приложения 1 к контракту, что истец, принимая обязательства по выполнению работ, руководствовался именно ценой, указанной в Приложении 1 к контракту, несмотря на отсутствие подписи и печати, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А07-4171/2018 сторонами подписано соглашение об установлении фактов, в соответствии с которым стороны признали, что общество «УралГазСтройМонтаж» выполнило, а общество «Форт Диалог» приняло указанные в соглашении объемы работ по контракту № ТН-17-001-ТМ.

Таким образом, в рамках дела № А07-4171/2018 стороны признали то, что контракт от 10.05.2017 № ТН-17-001-ТМ между ними заключен, по нему производилось исполнение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен и обоюдно исполнялся контракт № ТН-17-001- ТМ, вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию – цене контракта.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что работы фактически выполнены истцом, переданы ответчику, приняты ответчиком, использованы в ходе выполнения работ по основному договору подряда.

Между тем, как установлено судом, исходя из условий контракта, невозможно определить стоимость фактически выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписи в приложениях к контракту, наличием в деле двух разных несогласованных расчетов контрактной цены, разночтением цены в несогласованном приложении 1 к контракту с ценой, обозначенной в журналах КС-6а.

Согласно пункту 1.24 контракта, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) признается ответчиком первичным учетным накопительным документом, подтверждающим выполнение работ, оформляемый подрядчиком, подписываемый сторонами, являющийся основанием для составления КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истцом оформлены следующие журналы КС-6а: - Журнал учета выполненных работ с начала строительства на материалы и монтажные работы (ССЛ) 05-02-02 (форма КС-6а); - Журнал учета выполненных работ с начала строительства на материалы и строительные работы (ЭС, АС) (форма КС-6а); - Журнал учета выполненных работ с начала строительства на строительные работы (007.1,2,3,602.1,2-АС) (форма КС-6а); - Журнал учета выполненных работ с начала строительства на строительные работы (007.45.6,602.3-АС) (Форма КС-6а). - Журнал учета выполненных работ с начала строительства на проект организации строительства формы КС-6а. В указанных журналах имеется подпись и печать ответчика.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как верно указано судом, подпись представителя ответчика в журналах формы КС-6а заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что о фальсификации указанных журналов, представленных в материалы дела истцом, на которых основаны исковые требования, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее журналы формы КС-6а, действовало недобросовестно, либо никогда не работало у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Для определения стоимости фактически выполненных истцом работ определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и от 26.09.2019 назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза соответственно, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 05.08.2019 № 2019-61/Э стоимость фактически выполненных работ истцом для ответчика по контракту № 26- ТПР-001-00250 ТН-17-001-ТМ от 10.05.2017 согласно журналам учета выполненных работ КС-6а составила 1 946 363 руб. 49 коп.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 30.10.2019 № 2019-103/Э, стоимость фактически выполненных работ истцом для ответчика по контракту № 23-ТПР-001-00250 ТН-17-001-ТМ от 10.05.2017, согласно журналу учета выполненных работ КС-6а (проект организации строительства), составляет 641 707 руб. 29 коп.

Итого, стоимость фактически выполненных работ истцом для ответчика по контракту № 26-ТПР-001-00250 ТН-17-001-ТМ от 10.05.2017 согласно всем журналам учета выполненных работ КС-6а составила 2 588 070 руб. 78 коп.

Проанализировав указанные экспертные заключения, апелляционный суд признал их обоснованными и достоверными, поскольку они являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, проведены компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах заключения эксперта признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком доказательств того, что предъявляемый к взысканию объем работ был выполнен не истцом, а иными лицами, либо фактически не выполнялся, в материалы дела не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения объема фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик платежными поручениями № 3722 от 17.05.2017, № 4468 от 13.06.2017, № 5061 от 21.06.2017 произвел предварительную оплату по контракту от 10.05.2017 № ТН-17-001-ТМ на сумму 1 850 000 руб., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 738 070 руб. 78 коп. (2 588 070 руб. 78 коп. – 1 850 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности, а также об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных пунктом 28.2.1 контракта пени за несвоевременную оплату ответчиком фактически выполненных работ истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 28.2.1 в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени согласно пункту 28.2.1 Контракта составляет 36 903 руб. коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Как указано апелляционным судом и не оспаривается сторонами, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 1 от 13.04.2017 в сумме 1 189 729 руб. 68 коп. и пени за период с 29.06.2017 по 29.11.2018 в размере 615 090 руб. 24 коп. является обоснованным.

Таким образом, как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 189 729,68 руб. + 615 090,24 руб. + 738 070,78 руб. + 36903,54 руб. = 2 579 794 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неотработанного аванса, является неправильным. Также как и вывод об обоснованности неустойки за просрочку неотработанного аванса, и неустойки за нарушение пункта 32.2 контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно буквальному содержанию встречного искового заявления, к взысканию предъявляется пени, предусмотренные пунктом 28.1.19 контракта в виде 15 % от контрактной цены в размере 2 256 577 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил разумным уменьшить заявленные ко взысканию во встречном иске пени в сумме до 1 000 000 руб. При этом основанием ко взысканию заявленных сумм было заявлено нарушение истцом сроков для возврата суммы аванса ответчику.

В соответствии с пунктом 28.1.19 контракта, в случае если ответчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, истец обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2 контракта, а ответчик праве предъявить истцу неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Согласно предложению № 2 пункта 28.1.19 контракта за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 контракта, ответчик вправе предъявить истцу требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от контрактной цены.

Согласно пункту 32.2 контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 вручается ответчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта. В этом случае истец обязан возвратить сумму аванса, перечисленную ответчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить ответчику возникшие убытки (буквального содержание встречного искового заявления).

Как установлено апелляционным судом, согласно буквальному содержанию претензии ответчика, требования о возмещении убытков ответчиком не заявлялись.

Таким образом, ответчик, требуя к взысканию пени по пункту 28.1.19, просит их взыскать за отказ от возврата аванса и за просрочку его возврата.

Учитывая, что истец отработал сумму аванса в полном объеме и у ответчика имеется задолженность перед истцом за фактический выполненный объем работ по контракту, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Форт Диалог» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-4171/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-4171/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отпали, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы в счет обеспечения встречного исполнения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа на основании платежного поручения от 13.12.2019 № 9153 перечислены денежные средства в сумме 2 645 630 руб. 24 коп. указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-4171/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Форт Диалог» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-4171/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Форт Диалог» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в счет обеспечения встречного исполнения денежные средства в сумме 2 645 630 руб. 24 коп. в соответствии с платежным поручением от 13.12.2019 № 9153.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова