Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А67-8573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8573/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (634062, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; фактический адрес: 634063, <...>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 634 руб. 88 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>), Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>), ООО «Стомсервис»

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.07.2019);

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020 №27);

от Департамента финансов – ФИО3 (доверенность от 29.06.2020);

от администрации, ООО «Стомсервис» – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее также – ООО «УК «МаякЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (далее также – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 58 634 руб. 88 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Также ООО «УК «МаякЪ» просило взыскать почтовые расходы в размере 210 руб. 64 коп., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Определениями арбитражного суда от 03.12.2020, от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска, Администрация Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (далее – ООО «Стомсервис»).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 судебное заседание по делу назначено на 03.03.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2021.

Администрация Города Томска и ООО «Стомсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в арбитражный суд как до так и после перерыва не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации Города Томска и ООО «Стомсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель Департамента пояснил, что по долгам перед управляющей организацией должно отвечать муниципальное образование «Город Томск» всем принадлежащим ему имуществом, составляющим муниципальную казну, а интересы муниципального образования должен представлять Департамент финансов.

Представитель Департамента финансов указал, что надлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору является Департамент недвижимости, а также в отзыве указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Стомсервис» – арендатор спорного нежилого помещения.

ООО «Стомсервис» отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Город Томск принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-1026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, площадью 544,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2019-18686424 и ответчиком не оспаривается.

На основании договора аренды муниципального имущественного комплекса от 23.12.2005 № Б-1-45 данные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Стомсервис».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 11.02.2016, ООО «УК «МаякЪ» выбрано в качестве управляющей организации.

В период с марта 2020 года по август 2020 года ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 58 634 руб. 88 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2016; договором на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии № 1УУ-УК от 01.01.2020; договором №М9-034/15 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.05.2015.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации (приказы Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2019 № 5-585, от 20.12.2019 № 4-393/9(732); приказ Департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 22.09.2020 № 596у ООО «УК «МаякЪ» потребовало от Департамента недвижимости оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 73-74).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Доводы Департамента финансов о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на арендатора, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать вещь, полученную аренду, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилых помещений.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 и пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащем ему помещении.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.02.2016, а также площади помещений, принадлежащих ответчику.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом исходя из установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества путем распределения платы за коммунальные ресурсы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «МаякЪ» правомерно предъявило требование о взыскании с собственника помещений 58 634 руб. 88 коп. задолженности.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При наличии публичного органа, на который возложены полномочия по управлению и содержанию нежилыми помещениями, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «УК «МаякЪ» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований (48 835 руб. 42 коп.). В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 58 634 руб. 88 коп. Исходя из увеличенного размера исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 345 руб.

При этом, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Также в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ с Департамента недвижимости в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 руб. 64 коп. (кассовый чек от 30.10.2020), понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (634062, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; фактический адрес: 634063, <...>) задолженность в размере 58 634 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 64 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина