Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А63-7109/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7109/2018
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника – Бакулина А.М. (ИНН 262303595280), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гражданкина А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А63-7109/2018 (Ф08-9193/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакулина А.М. (далее − должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Гражданкин А.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гражданкин А.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Теряева Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2018 по заявлению Бакулина А.М. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 09.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 30.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Гражданкина А.А. в размере 218 491 рубль 20 копеек.

Определением суда от 05.12.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Гражданкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2019, которым завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом заявитель просил обратить взыскание на автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ, государственный регистрационный знак В053РО26, год выпуска 2003, VIN: 1FUJBBCG14LM64625, полуприцеп KRONE SDP27, государственный регистрационный знак CB505626, год выпуска 2003, VIN: WKESDP27011498633, и легковой автомобиль, универсал, HYUNDAI SANTA FE 2.2 GLA AT, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак A292HP126, VIN: KMHSH81WP9U452475.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.1, 213.25, 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что при проведении процедуры реализации в отношении должника в конкурсную массу включен автомобиль HYUNDAI SANTAFE 2.2 GLSAT, г/н А292НР126, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк». В процедуре реализации первые, повторные торги залогового имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. При проведении торгов посредством публичного предложения поступила единственная заявка Теряевой Е.В., с которой по результатам торгов 06.08.2019 заключен договор. Залоговое имущество продано по цене 321 300 рублей. Поступившие денежные средства направлены на погашение текущих расходов и погашение требований залогового кредитора.

Суды отметили, что факт приобретения автомобиля Теряевой Е.В., которая является гражданской женой должника, и тот факт, что должник указан в страховке, не свидетельствуют о сокрытия должником автомобиля или незаконной передаче его Теряевой Е.В. Спорное транспортное средство реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, должником указанное транспортное средство не было сокрыто, включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре реализации имущества должника. При этом отсутствуют доказательства наличия иного имущества.

Суды приняли во внимание, что должник и Теряева Е.В. не состоят в зарегистрированном браке, имеют совместного совершеннолетнего ребенка. На момент подачи должником заявления о признании его банкротом, его дочь являлась совершеннолетней и не находилась на иждивении у должника. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуказание должником сведений о наличии у него ребенка отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовало рассмотрению дела.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод заявителя о сокрытии должником дохода, полученного от деятельности по перевозке грузов, указав следующее. В материалы дела представлены сведения, подтверждающие факт управления должником спорным транспортным средством, принадлежащем Теряевой Е.В., в период проведения процедуры реализации имущества должника. Однако доказательства, подтверждающие оплату должнику вознаграждения, отсутствуют. Суды отметили, что согласно сведениям о доходах должника за период с 2018 года, должник не имел доходов в период проведения процедуры реализации его имущества. Доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя о том, что приобретенные Теряевой Е.В. транспортные средства (FREIGHTLFNER CENTURY, год выпуска 2003, VIN:1FUJBBCG14LM64625 и полуприцеп KRONE SDP27, год выпуска 2003. VIN: WKESDP27011498633) находятся у должника и Теряевой Е.В. в долевой собственности признан судами противоречащим нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 218, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества. Вместе с тем, заявитель не представил доказательства приобретения спорных транспортных средств в общую собственность и за счет средств должника или с использование его денежных средств.

Суды установили, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А63-7109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова