Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А76-27632/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27632/2024
20 октября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Финансовая перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Атторней», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании убытков в размере 1 110 182 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 03.12.2024, личность подтверждена паспортом (до перерыва),

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 26.03.2025, личность подтверждена паспортом (до перерыва),

третьего лица ФИО2, личность подтверждена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – истец, Общество, ООО «Финансовая перспектива») 14.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 110 182 руб.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 12.11.2024, 15.04.2025, 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Атторней» (далее – ООО «Атторней»).

Определением от 02.06.2025 произведена замена судьи Кузнецовой И.А. на судью Паньковецкого Р.В.

Стороны по делу о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третьи лица ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «Атторней» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела, по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 07.10.2025 был объявлен перерыв до 20.10.2025. Сведения об объявленных перерывах были размещены в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование заявленных требований, истец со ссылками на ст.ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком причинены убытки обществу, в виде заключения договора лизинга на покупку ненужного для общества люксового автомобиля, которые повлекли применение к обществу

штрафных санкций по стороны лизингодателя в связи с неисполнением условий договора. Кроме того истец указал, что спорным автомобилем пользовалось иное лицо – Черногорлов А.В.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку второй участник общества ФИО2 знал о заключении договора лизинга, у общества в данном случае не возникло убытков, поскольку спорный автомобиль впоследствии был продан за сумму, существенно превышающую стоимость выкупа.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика ФИО1, был задержан 02.07.2020, 03.07.2020 Центральным районным судом города Челябинска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 понимал и не мог не понимать, что в течение двух месяцев директор ФИО1 не сможет исполнять обязанности, в том числе, и по оплате лизинга. 17.07.2020 ФИО2 совершает выкуп лизингового автомобиля посредством заключения договора перемены лизингодателя, следовательно достоверно знает, что выкупает лизинговый автомобиль под свою ответственность, неся свои коммерческие риски. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с 17 июля 2020 года, когда участником общества, при полном понимании невозможности обществом платить лизинг, совершаются действия по перемене лизингодателя.

ООО «Эксперт-Лизинг» представило в материалы дела мнение, в котором просит рассмотреть дело без участия представителей (т. 2, л.д. 55).

Иные третьи лица мнение по иску в материалы дела не представили.

Заслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела протоколом № 1/2017 от 20.02.2017 года, ФИО1 назначен директором ООО «Финансовая перспектива» (т. 1, л.д. 17).

10 сентября 2019 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Финансовая перспектива» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-47-09/19 (далее – договор лизинга, т. 1, л.д. 20-31), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): Chevrolet Camaro, VIN: 1G1F91RX9K0100048, год изготовления 2018, цвет: оранжевый, б/у, пробег 1 770 км., стоимостью 2 940 000 руб. и предоставить транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2022.

В пункте 5.1 договора лизинга установлено, что выкупная цена предмета лизинга для каждого расчетного периода установлена в приложении № 3 (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 5.15 договора лизинга, в случае если лизингополучатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора лизинга не выкупил или не возвратил предмет лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан уплачивать ежемесячные арендные платежи за фактическое использование предмета лизинга по установленному графику платежей.

В приложении № 2 к договору лизинга, сторонами согласован график платежей (т. 1, л.д. 34).

ООО «Финансовая перспектива» вносило платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019, 18.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 19.06.2020 (т. 1, л.д. 102-111).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, с 30.06.2020 автомобиль Chevrolet Camaro, VIN: 1G1F91RX9K0100048, находился на стоянке УФСБ по Челябинской области, ввиду задержания ФИО1, Черногорлова А.В. и помещения в СИЗО.

17 июля 2020 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (цедент) и ООО «Атторней» (цессионарий) заключен договор перемены лизингодателя по договору лизинга № Л-47-09/19 от 10.09.2019 (далее – договор перемены лизингодателя, т. 1, л.д. 36-37), по условиям которого цедент передает цессионарию все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга № Л-47-09/19 от 10.09.2019 в том числе, но не исключительно права требования ежемесячных лизинговых платежей начиная с платежа по сроку 20.07.2020, а также права требования суммы досрочного выкупа начиная с июня 2020 года к ООО «Финансовая перспектива» (лизингополучатель) а цессионарий принимает права и обязанности и обязуется осуществить оплату цеденту уступаемых прав и обязанностей в оговоренном размере.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перемены лизингодателя, цессионарий обязуется оплатить передаваемое по договору право требования путем безналичного перечисления денежных средств в размере 1 981 153 руб.

17 июля 2020 года ООО «Эксперт-Лизинг» направило в адрес ООО «Финансовая перспектива» уведомление о перемене лизингодателя в связи с заключением договора от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 38).

10 сентября 2020 года ООО «Атторней» направило в адрес ООО «Финансовая перспектива» уведомление о расторжении договора лизинга № Л-47-09/19 от 10.09.2019, в котором указало на нарушение обществом исполнения обязательств по внесению платежей, а также указало на необходимость передачи в срок до 25.09.2020 предмета лизинга (т. 1, л.д. 52).

14 октября 2020 года ООО «Атторней» обратилось с заявлением в СУ СК по Челябинской области о выдаче автомобиля Chevrolet Camaro, г/н <***>, поскольку ООО «Атторней» является собственником автомобиля (т. 1, л.д. 54).

Постановлением от 16.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Атторней» о выдаче автомобиля, ввиду того что он не изымался органами следствия (т. 1, л.д. 55-56).

28 октября 2020 года ООО «Атторней» обратилось с заявлением в СУ СК по Челябинской области о выдаче автомобиля Chevrolet Camaro, г/н <***>, поскольку ООО «Атторней» является собственником автомобиля (т. 1, л.д. 57).

Постановлением от 29.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Атторней» о выдаче автомобиля, ввиду того что он не изымался органами следствия (т. 1, л.д. 58-59).

23 ноября 2020 года ООО «Атторней» обратилось с заявлением в СУ СК по Челябинской области о выдаче автомобиля Chevrolet Camaro, г/н <***>, поскольку ООО «Атторней» является собственником автомобиля (т. 1, л.д. 60-61).

21 декабря 2020 года учредители ООО «Финансовая перспектива» ФИО1 и ФИО2 забрали со штрафной стоянки автомобиль Chevrolet Camaro, г/н <***>, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 62), после чего автомобиль был перевезен в ООО Компания «Планета Авто Групп» для обслуживания (т. 1, л.д. 63).

16 января 2021 года ИП ФИО5 (агент) и ООО «Атторней» (принципал) заключили агентский договор на реализацию транспортного средства № БТЮ0000005 (далее – агентский договор, т. 1, л.д. 64-67) по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля третьему лицу (покупателю), предметом договора является: Chevrolet Camaro, VIN: 1G1F91RX9K0100048, год изготовления 2018, цвет: оранжевый, г/н <***>, пробег 19 552 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора, автомобиль должен быть продан агентом по цене 3 180 000 рублей.

03 февраля 2021 года между ООО «Атторней» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № БТЮРА00010 купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи, т. 1, л.д. 69), по условиям которого автомобиль Chevrolet Camaro, VIN: 1G1F91RX9K0100048, год изготовления 2018, цвет: оранжевый был продан в размере 3 180 000 руб.

Между ИП ФИО5 и ООО «Атторней» подписан акт об оказании услуг от 03.02.2021, согласно которому агентское вознаграждение составляет 30 000 руб. (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 09.02.2021 ООО «Атторней» уведомило ООО «Финансовая перспектива» о том, что предмет лизинга по договору № Л-47-09/19 от 10.09.2019 реализован по цене 3 180 000 руб., затраты на реализацию составили 30 000 руб., которые зачитываются в счет задолженности ООО «Финансовая перспектива» (т. 1, л.д. 72).

04 апреля 2022 года Сосновский районным судом Челябинской области вынес приговор ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением от 01.11.2022 по делу № 10-6662/2022 приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 04.04.2020 отменен в части гражданского иска о возмещении 50 000 рублей, вопрос передан на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А76-8888/2022 из числа участников ООО «Финансовая перспектива» был исключен ФИО1 (т. 1, л.д. 12-16).

Решением № 1/2023 единственного участника ООО «Финансовая перспектива» ФИО2, полномочия директора ФИО1 были прекращены с 27.12.2023, с 28.12.2023 новым директором общества назначен ФИО7 (т. 1, л.д. 11).

Как указывает истец, из предоставленных 04.03.2024 сведений о движении денежных средств по счету общества в ПАО «Челябинвестбанк» за 2020 год, стало известно о наличии фактов ненадлежащего исполнения заключенного ответчиком от имени общества договора лизинга № Л-47-09/19, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность содержащихся в отчетности сведений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13). В силу статьи 19 того же Закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, в должностные обязанности директора общества входили руководство текущей деятельностью общества, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета, обеспечение исполнения обязательств перед контрагентами.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель

унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктами п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По смыслу ст. 44 Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть

приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 534 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012г. № 14-03- 03/728,

так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet Camaro, VIN: 1G1F91RX9K0100048, год изготовления 2018, цвет: оранжевый, б/у, был куплен обществом путем заключения договора лизинга.

В последующем, указанный автомобиль был передан для использования другому лицу – Черногорлову А.В., что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается видеозаписью осмотра автомобиля, произведенного следователем в рамках уголовного дела, из которой следует, что на стеклянные части автомобиля нанесена символика «адвокат Черногорлов», в автомобиле имелись документы Черногорлова А.В. (т. 1, л.д. 117).

Кроме того в подтверждение того, что указанный автомобиль не был использован обществом или директором, истец указывает, что в обществе имелся другой аналогичный автомобиль Chevrolet Camaro, оранжевого цвета, находившийся в личном пользовании ФИО1, являющегося предметом рассмотрения дела № А76-2791/2024.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль Chevrolet Camaro, VIN: 1G1F91RX9K0100048 использовался директором или сотрудниками общества для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, с 30.06.2020 автомобиль Chevrolet Camaro, VIN: 1G1F91RX9K0100048, находился на стоянке УФСБ по Челябинской области, ввиду задержания ФИО1, Черногорлова А.В. и помещения в СИЗО, а после указанной даты общество прекратило вносить платежи по договору лизинга.

По мнению истца, указанные действия ответчика вызваны несогласием с поведением второго участника ФИО2, выраженного в приобретении прав лизингодателя у лизинговой компании по договору уступки прав от 17.07.2020. По мнению истца, нахождение ответчика в СИЗО не является основанием для неуплаты лизинговых платежей, общество имело реальную возможность исполнять договор лизинга, поскольку от имени общества была оформлена доверенность на супругу ответчика – ФИО8 на распоряжение имуществом общества и денежными средствами общества (т. 2, л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (цедент) и ООО «Атторней» (цессионарий) заключен договор перемены лизингодателя.

17 июля 2020 года ООО «Эксперт-Лизинг» направило в адрес ООО «Финансовая перспектива» уведомление о перемене лизингодателя в связи с заключением договора от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 38).

10 сентября 2020 года ООО «Атторней» направило в адрес ООО «Финансовая перспектива» уведомление о расторжении договора лизинга № Л-47-09/19 от 10.09.2019, в котором указало на нарушение обществом исполнения обязательств по внесению платежей, а также указало на необходимость передачи в срок до 25.09.2020 предмета лизинга (т. 1, л.д. 52).

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является одновременно как участником ООО «Финансовая перспектива» и директором ООО «Атторней», следовательно начисленные обществу штрафы, пени и неустойки не является убытками общества, поскольку начислены самим ФИО2, в данном случае отклоняется судом, поскольку перемена лизингодателя в данном случае не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору лизинга.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в данном случае имел возможность обратится к ответчику за выдачей доверенности и вернуть автомобиль лизинговой компании для избежания убытков, также отклоняется судом, поскольку является предположительным.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность от ООО «Финансовая перспектива» на ФИО8, которая в том числе была вправе вносить лизинговые платежи, распоряжаться предметом лизинга, однако на дату уведомления договора лизинга от 10.09.2020 ни один из лизинговых платежей за июль 2020, август 2020 года, от общества так и не поступил.

Как было указано лично самим ФИО2, доверенность № 1/2020 хоть и датирована 30.06.2020, однако фактически была получена им позднее, кроме того со слов ФИО2 банки отказывали в проведении финансовых операций от имени ООО «Финансовая перспектива» ссылаясь на отсутствии согласия директора на такие операции.

Кроме того суд отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 (т. 2, л.д. 71-79) следует, что на момент нахождения ФИО1 в СИЗО, все доверенности выписанные на ФИО2 от ООО «Финансовая перспектива» были отозваны, что подтверждается показаниями ФИО9

Истцом представлен расчет убытков со ссылками на пункты договора лизинга (т. 2, л.д. 16-18), согласно которому их размер составляет 1 110 182 руб. (1 333 794 руб. – 223 612 руб.), в том числе:

- 1 333 794 руб. (лизинговые платежи, начисленные обществу за время задержания транспортного средства до момента его передачи лизингодателю + штрафные санкции и пени, примененные лизингодателем к обществу + плата за финансирование, уплаченная в составе лизинговых платежей);

- 223 612 руб. (размер полученного обществом сальдо от ООО «Атторней»). В данном случае, поскольку материалами дела подтверждено, что:

-ООО «Финансовая перспектива» в период ареста ФИО1 имело возможность исполнять обязательства по договору лизинга, но исполняло их несвоевременно, в связи с чем у общества возникли соответствующие обязательства по уплате штрафных санкций и лизинговых платежей до момента возвращения предмета лизинга;

-спорный автомобиль (с учетом наличия у ФИО1 собственного автомобиля Chevrolet Camaro, что следует из материалов дела № А76-2791/2024) был предоставлен ответчиком Черногорлову А.В. для личного пользования;

-фактически автомобиль был возвращен лизингополучателю 21.12.2020, реализован 03.02.2021;

то требования истца в данном случае являются обоснованными. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика ФИО1, был задержан 02.07.2020, 03.07.2020. Центральным районным судом города Челябинска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 понимал и не мог не понимать, что в течение двух месяцев директор ФИО1 не сможет исполнять обязанности, в том числе, и по оплате лизинга. 17.07.2020 ФИО2 совершает выкуп лизингового автомобиля посредством заключения договора перемены лизингодателя, следовательно достоверно знает, что выкупает лизинговый автомобиль под свою ответственность, неся свои коммерческие риски. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с 17 июля 2020 года, когда участником общества, при полном понимании невозможности обществом платить лизинг, совершаются действия по перемене лизингодателя.

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из подхода к применению указанных норм, сложившегося в судебной практике, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено к руководителю хозяйственного общества самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении.

Таким образом, при проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ значение имеет не только день совершения руководителем юридического лица соответствующих действий, например дата отчуждения имущества общества, но и обстоятельства, касающиеся сокрытия руководителем информации о совершенных им действиях.

Как было указано судом ранее, по причине длящегося корпоративного конфликта в обществе, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А76-8888/2022 из числа участников ООО «Финансовая перспектива» был исключен ФИО1 (т. 1, л.д. 12-16).

Решением № 1/2023 единственного участника ООО «Финансовая перспектива» ФИО2, полномочия директора ФИО1 были прекращены с 27.12.2023, с 28.12.2023 новым директором общества назначен ФИО7 (т. 1, л.д. 11).

Как указывает истец, в условиях полного отсутствия документов общества, из предоставленных 04.03.2024 участнику общества ФИО2 сведений о движении

денежных средств по счету общества в ПАО «Челябинвестбанк» за 2020 год, стало известно, что об обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В данном случае, по мнению суда, с учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения в общество нового директора – т.е. с 28.12.2023.

Истец обратился с настоящим иском 14.08.2024, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 110 182 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска, равной 1 110 182 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 24 102 руб.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 102 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125 от 12.08.2024, № 127 от 12.08.2024 (т. 1, л.д. 8-9).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 102 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (ИНН <***>) убытки в размере 1 110 182 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 102 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.