Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А73-9448/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9448/2020
г. Хабаровск
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2020

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мостовым П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123423, <...>)

о взыскании 1 976 640 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб» (далее – истец, ООО «ДМК-Снаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2018 № ДМКС-60/18 в размере 1 709 427 руб. 80 коп. основного долга, неустойки в размере 267 213 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 776 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства, о чём 03.06.2020 вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений к нему.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

14.09.2018 между ООО «ДМК-Снаб» (Поставщик) и АО «Трест Гидромонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ДМКС-60/18, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию (товар) на условиях и в порядке, предусмотренными договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 1 709 427 руб. 80 коп. по универсальным передаточным актам, который принят покупателем без замечаний.

Покупателем оплата не произведена, в том числе после направления истцом претензии в адрес ответчика исх. № 41 от 03.03.2020, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата указанной выше задолженности и пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ДМК-Снаб» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у АО «Трест Гидромонтаж» обязательств перед ООО «ДМК-Снаб» по оплате поставленного товара в размере 1 709 427 руб. 80 коп. подтверждается представленным в дело УПД № 1912270004/01 от 27.12.2019 № 2001090005/01 от 09.01.2020, № 2001220008/01 от 22.01.2020, № 2001210007/02 от 21.01.2020, актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами без разногласий и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора ввиду несоответствия суммы иска сумме, указанной в претензии от 03.03.2020 исх. № 41, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Довод ответчика о необходимости строгого соответствия претензии исковым требованиям противоречит общим положениям АПК РФ, поскольку привело бы к невозможности реализации истцом прав, предусмотренных ч.1 ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета либо основания иска, увеличение либо уменьшение размера исковых требований.

Как разъяснено в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у истца имеются правовые основания для начисления договорной неустойки.

Неустойка исчислена истцом согласно пункту 6.1 договора поставки от 14.09.2018 № ДМКС-60/18 в размере 0,1% от цены не оплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 267 213 руб. 13 коп.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не носит сугубо компенсационный характер, а её взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так размер договорной неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых. Данный размер ставки в 5 раз превышает установленный Банком России размер учётной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 3 раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, которые не превышают 11,29 % годовых.

Суд принимает во внимание, что истцом при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Как указал ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем снижение неустойки из расчёта двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае исходя их характера допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд находит разумным и справедливым, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 133 606 руб. 57 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме основного долга 1 709 427 руб. 80 коп., неустойку в сумме 133 606 руб. 57 коп., всего 1 843 034 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 766 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова