Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-43364/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9472/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А60-43364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» (далее – общество «АудиоВидеоСистемы», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-43364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «АудиоВидеоСистемы» - Иванов А.А. (доверенность от 21.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (далее –общество «ПромСтройДекор», истец) – Демчук С.В. (доверенность от 18.09.2018 № 122).

Общество «ПромСтройДекор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АудиоВидеоСистемы» о взыскании 4 421 170 руб. 65 коп. задолженности, 22 105 руб. 85 коп. неустойки по договору от 18.05.2015 № 1505-69 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2019 иск удовлетворен частично. С общества «АудиоВидеоСистемы» в пользу общества «ПромСтройДекор» взыскано 154 811 руб. задолженности, 10 750 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АудиоВидеоСистемы» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами необоснованно исключены из расчета стоимость программного обеспечения -120 338 руб. 98 коп. (141 999 руб. 98 коп. с НДС), поскольку указанное программное обеспечение включено в акт КС -2 от 30.09.2016. По мнению ответчика, судами необоснованно не принят акт КС-2 от 28.11.2018 на сумму 297 072 руб. 55 коп., отказ от подписания данного акта полагает немотивированным. Общество «АудиоВидеоСистемы» не согласно с расчетом судов, отмечает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность. Как полагает заявитель, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку просрочка в выполнении работ вызвана действиями истца. Общество «АудиоВидеоСистемы» считает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтройДекор» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между обществом «ПромСтройДекор» (заказчик) и обществом «АудиоВидеоСистемы» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2015 № 1505-69.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оборудованию жилого дома средствами автоматизированного управления «Умный дом», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ: 25.05.2015. Срок окончания выполнения работ: 28.09.2015 (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию проекта и его реализации в объемах, согласованных с заказчиком (приложение № 4) на ориентировочную сумму, не превышающую 2 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора может меняться как в большую, так и в меньшую сторону с общего согласия сторон в зависимости от желаний заказчика по уровню оснащенности и функционалу системами автоматизации, о чем составляется дополнительное соглашение об изменении цены договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с настоящим договором цена работы и оборудования составляет 2 850 000 руб. При изменении цены договора сторонами составляется и согласуется протокол соглашения о договорной цене (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в рассрочку. Аванс составляет 30% от суммы пункта 2.2 договора в размере 855 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Дальнейшие расчеты производятся поэтапно на основании календарного плана работ (приложение № 1), с авансом 50% от стоимости этапа.

Окончательный расчет за этап производится в течение 5 дней после сдачи этапа, о чем составляется акт сдачи-приемки (приложение № 3), что является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится между заказчиком и подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан своевременно в течение 3-х дней предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в пункте 2.2 настоящего договора цены работы, обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда (пункт 3.5 договора).

При нарушении подрядчиком конечного срока сдачи выполненных работ заказчику, подрядчик по требованию заказчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, а также возместить заказчику причиненный такой просрочкой убытки в полном объеме сверх уплаченной неустойки (штрафная неустойка) (пункт 5.1 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс по платежным поручениям от 28.05.2015 № 373, от 08.06.2015 № 396, от 11.06.2015 № 409 на общую сумму 855 000 руб.

Подрядчиком оформлены акты от 29.09.2016 № 1, от 29.09.2016 № 1, от 29.09.2016 № 1, от 29.09.2016 № 1, от 29.09.2016 № 1, от 29.09.2016 № 1, от 29.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 29.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 408 381 руб. 44 коп. и вручены заказчику 30.09.2016.

Заказчиком указанные акты не подписаны.

По платежным поручениям со ссылкой на выставленные подрядчиком счета, спецификации, заказчиком перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 3 566 170 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме,

нарушен срок выполнения работ по договору, общество «ПромСтройДекор» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.


Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

С учетом положений статей 328, 702, 758 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, согласно которым стоимость поставленного оборудования и работ составляет 4 792 844 руб. 12 коп., при этом работоспособность смонтированного оборудования не соответствует представленной документации; учитывая, обнаруженное оборудование и выполненные работы, суды установили факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 266 359 руб. 50 коп.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными или неустранимыми, заказчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что результат работ не имеет потребительской ценности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что размер переплаты за выполненные работы составляет 154 811 руб. 15 коп. (4 421 170 руб. 65 коп. - 4 266 359 руб. 50 коп.).

В отсутствие доказательств возврата денежных средства, суды правомерно взыскали 154 811 руб. 15 коп. задолженности, а также 10 750 руб. 27 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), осуществив расчет самостоятельно.

Довод подрядчика о том, что судами необоснованно исключено из стоимости выполненных работ программное обеспечение IRIDIUMMOBILE в размере 141 999 руб. 98 коп., отклоняется поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом выявлено использование подрядчиком бесплатной версии указанной программы, что исключает возможность учета данного оборудования как платного.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении подрядчиком указанного программного обеспечения, материалы дела не содержат.

Довод общества «АудиоВидеоСистемы» о неверном расчете выполненных по договору работ, поскольку не принят во внимание акт от 15.12.2017 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 146 179 руб. 61 коп., врученный заказчику 28.11.2018, в связи с чем переплата по договору отсутствует, а имеется задолженность заказчика перед подрядчиком, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, акт от 15.12.2017 № 1 вручен заказчику в процессе рассмотрения настоящего дела 28.11.2018, при этом данный акт со стороны общества «ПромСтройДекор» не подписан. Более того, против подписания данного акта истцом заявлены возражения. Также ответчиком встречного требования о взыскании задолженности по акту от 15.12.2017 № 1 в рамках настоящего дела не заявлено.

Ссылка подрядчика на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Судами установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-43364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев