Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А72-10955/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10955/2018

«04» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ", 433647, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН ЦИЛЬНИНСКИЙ, СЕЛО СТАРЫЕ АЛГАШИ, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433310, <...>,

о признании незаконным решения

В судебное заседание до и после перерыва явились:

от заявителя – не явились, уведомлены, расписка-извещение от 18.12.2018г., отчет о публикации судебного акта, ходатайство об отложении судебного заседания;

от налогового органа – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018 г., удостоверение.

установил:

ООО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-08/03105 от 30.03.2017 г. незаконным.

В судебном заседании 22.01.2019г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2019г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель заявителя явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.123 АПК РФ, суд рассматривает заявление без участия представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2018 № 10-08/02083 и 30.03.2018 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 10-08/03105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 274 809 руб., начислены пени в общей сумме 512 099,93 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 57 562,73 руб.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в УФНС России по Ульяновской области.

Налогоплательщик в жалобе указывал, что налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, неправомерно не учтены убытки, возникшие у заявителя в 2013 году в связи с заключением кредитных договоров, налогоплательщику не предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу по УСН. При этом по существу произведенных Инспекцией доначислений налога по УСН налогоплательщик в жалобе доводов не приводил, суммы доначислений и основания, по которым они произведены, не оспаривал.

УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу ООО «Союз», материалы, представленные им и налоговым органом, решение № 10-08/03105 от 30.03.2018г. оставило без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось Арбитражный суд Ульяновской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Союз» состоит на учете в налоговом органе с 26.03.2003г. В проверяемом периоде ООО «Союз» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога по УСН за 2014-2016 годы в сумме 2 259 609 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 87 050 руб., за 2015 год в сумме 2 011 644 руб., за 2016 год в сумме 160 915 руб., в результате неправильного определения налогооблагаемой базы, чтообразует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотренапунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно декларации по УСНО за 2015 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган сумма полученных доходов составила 21 295 000 руб., расходов 19 924 000 руб., сумма исчисленного налога 205 650 руб., минимального налог 212 950 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком Книги доходов и расходов за 2015 год сумма расходов составила 23 897 549,17 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Союз» в нарушение статьи 346.15 НК РФ допущено занижение объекта налогообложения для уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую сумму 4 101 315 руб. в результате не включения в доходы следующих сумм:

- между ООО «Союз» и ООО «Татмелиорация-Агро» ИНН <***> КПП 161601001 было заключено два договора: №7 от 10.04.2014 года на поставку сеялок СЗ-3,6 в количестве 2 штук на сумму 120 000 руб. и б/н от 10.04.2014 года на поставку сена 700 штук рулонов по цене 1 000 руб. на сумму 700 000 руб.

Фактически сено было отпущено на сумму 290 400 руб. по товарной накладной №171 от 17.04.2014 года. Расчеты произведены в 2014 году по расчетному счету на сумму 190 000 руб. (платежное поручение №86 от 19.02.2014) и в 2015 году по расчетному счету на сумму 35 000 руб. (платежное поручение №305 от 14.04.2015 года) и посредством произведенного взаимозачета на поставку зерна овса на сумму 185 400 руб. (товарная накладная № 8 от 13.09.2015 года).

Налогоплательщиком сумма оплаты за реализованное сено 185 400 руб. посредством произведенного взаимозачета, в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включена, тем самым нарушены положения пункта 1 статьи 346.15 НК РФ;

- в налоговую базу не включена сумма субсидий 174 061 руб., которая получена на расчетный счет налогоплательщика в ПАО Сбербанк России, что подтверждается данными выписки о движении денежных средств и платёжными поручениями представленными ходе проверки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, которые применяют УСНО относятся к категории субъектов малого предпринимательства. Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 209-ФЗ указанным лицам может предоставляться финансовая поддержка из бюджета в форме субсидий.

В налоговом учете доходы в виде таких субсидий учитываются в особом порядке (абз.6 п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с названным Федеральным законом, отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого периода.

Сумма полученных субсидий 174 061 руб. при исчислении налоговой УСН за 2015 год ООО «Союз» не учтена, тем самым нарушен абзац 6 пункта 346.17 НК РФ;

- торговая выручка ООО «Союз» от продажи, поступившая на счет Общества, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанка России составила 69 000 руб., однако при исчислении налоговой базы она не учтена.

Согласно выписке о движении денежных средств в АО«Россельхозбанк», сумма торговой выручки составила 4 668 500 руб. Фактически торговая выручка отражена в Книге учета доходов и расходов и декларации по УСН за 2015 год в сумме 468 500 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена объяснительная в которой он поясняет,что в 2015 году в АО «Россельхозбанк» ошибочно были сданы как торговая выручкасуммы денежных средств, которые фактически были получены по договорам займа отфизических лиц, всего на сумму 4 566 000 руб., в том числе:26.06.2015 года на сумму 25 000 руб., 30.06.2015 года на сумму 195 000 руб., 07.07.2015 года на сумму 37 000 руб., 27.07.2015 года на сумму 50 000 руб., 26.10.2015 года на сумму 2 200 000 руб., 21.12.2015 года на сумму 2 000 000 руб., 25.12.2015 года на сумму 34 000 руб., 25.12.2015 года на сумму 25 000 руб. Займы от физических лиц были получены для погашения основного долга по кредитам банка.

Налоговым органом при проверке учтены в составе доходов суммы торговой выручки, поступившей на расчетный счет в сумме 102 500 руб. (27.04.2015 в сумме 46 000 руб., 20.05.2015 в сумме 32 000 руб., 25.06.15 в сумме 5 500 руб., 27.07.2015 в сумме 19 000 руб. Фактически учтено в книге доходов и расходов 468 500 руб., фактически учтено в декларации 412 646 руб., уменьшена сумма 310 146 руб.(412 646 руб.-102 500руб.).

- в ходе проверки установлено, что при расчете налоговой базы налогоплательщиком не были учтены доходы в сумме 2 983 000 руб., полученные от ООО «Агростимул» ИНН <***> КПП 732501001. Согласно договору №41/2015 от 21.05.2015 года ООО «Союз» реализовал в адрес ООО «Агростимул» сельскохозяйственную продукцию, а именно ячмень на сумму 2 983 000 руб., в том числе: товарная накладная б/н от 22.05.2015 года 251,389 т по цене 7 200 руб. на сумму 1 810 000 руб., товарная накладная б/н от 12.08.2015 года 195,5 т по цене 6 000 руб. на сумму 1 173 000 руб. Расчеты произведены через расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк»: платежное поручение №254 от 22.05.2015 года на сумму 810 000 руб., платежное поручение №272 от 26.05.2015 года на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №934 от 12.08.2015 года на сумму 1 173 000 руб. Акт сверки расчетов между ООО «Союз» и ООО «Агростимул». Сумма оплаты за реализованный ячмень 2 983 000 руб. платежными поручениями №254 от 22.05.2015 года на сумму 810 000 руб., №272 от 26.05.2015 года на сумму 1 000 000 руб., №934 от 12.08.2015 года на сумму 1 173 000 руб. налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, не включена, тем самым нарушены положения статьи 346.15 НК РФ;

- согласно договора №15 от 01.08.2015 года ООО «Союз» реализует предпринимателю Главе крестьянского хозяйства ФИО3 ИНН <***> плуг ПСК-7, 2 единицы, товарная накладная №125 от 10.11.2015 года на сумму 600 000 руб. Расчеты произведены через расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», платежное поручение №53 от 24.11.2015 года на сумму 600 000 руб. Налогоплательщиком сумма оплаты за реализованные плуги 600 000 руб., в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, не включена, тем самым нарушены положения пункта 1 статьи 346.15 НК РФ;

- согласно договору б/н от 30.04.2015 года, ООО «Союз» реализует ИП ФИО4 ИНН <***> пшеницу, товарная накладная №125 от 30.04.2015 года на сумму 400 000 руб. Расчеты произведены через расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», платежное поручение №820929 от 30.04.2015 года на сумму 400 000 руб. Налогоплательщиком сумма оплаты за реализованную пшеницу 400 000 руб., в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, не включена, тем самым нарушены положения пункта 1 статьи 346.15 НК РФ;

Итого, по результатам проверки установлено, что доходы в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2015 году занижены на 4 101 315 руб. (185 400 руб.+ 174 061 руб. + 69 000 руб. + 2 983 000 руб. + 600 000 руб. + 400 000 руб. – 310 146 руб.) и составят 25 396 315 руб. (21 295 000 руб. + 4 101 315 руб.).

Расходы, по данным налоговой декларации по УСН за 2015 год, уменьшающие суммы доходов, составляют 19 924 000 руб. По данным, представленной к проверке Книги учета доходов и расходов за 2015 год расходы, уменьшающие суммы доходов, составляют 23 897 509,17 руб.

Расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, т.е. быть обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода.

При проверке обоснованности отражения в 2015 году в декларации и в Книге учета доходов и расходов, сумм произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога по УСН, налоговым органом установлены следующие нарушения:

- доходы при применении УСН признаются на дату поступления денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения другим способом задолженности налогоплательщику (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Полученные от заимодавца денежные средства не признаются доходом организации (п.п. 1 п. 1.1 ст. 346.15, п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Денежные средства, перечисленные заимодавцу в счет погашения заимствований, не признаются расходом организации (п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

На основании пункта 1.1. статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы средства или иное имущество, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлены расходы, которые могут уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения. В перечне данных расходов не предусмотрены расходы на уплату основного долга по полученным налогоплательщиком кредитам и займам.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены: кредитный договор <***> от 29.08.2013 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», размер кредита 819 000 руб., процентная ставка 14%, кредитный договор <***> от 25.12.2013 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», размер кредита 6 000 000 руб., процентная ставка 13 %, договор займа №4/15 от 27.01.2015 года с Фондом «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области», размер кредита 1 000 000 руб., процентная ставка 10 %, кредитный договор <***> от 30.12.2014 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», размер кредита 7 300 000 руб., процентная ставка 28,37 %.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.346.16 НК РФ в составе расходов при определении налоговой базы по УСН за 2015 год учтены расходы на оплату основного долга по полученным кредитам банка в сумме 8 938 780 руб.;

- в книге учета доходов и расходов 2015 года и в налоговой декларации по УСН налогоплательщиком в нарушение п.1 статьи 346.16 НК РФ отражены сумм пени по налогам и страховым взносам в сумме 863,54 руб.

- в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.346.16 НК РФ в составе расходов при определении налоговой базы по УСН за 2015 год учтены расходы на оплату основного долга по полученному кредиту №ТU13/75744 от 07.08.2013 за ФИО3 на сумму 370 000 руб.

Таким образом, сумма расходов, учитываемых при исчислении налога по УСН за 2015 год, составила 10 614 356 руб. (19 924 000 руб. - 8 938 780 руб. - 863,54 руб. - 370 000 руб.).

Налоговым органом обоснованно установлено, что в результате нарушения статьи 252 НК РФ, статьи 346.16 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, что привело к неуплате налога в сумме 2 011 644 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, в ходе судебного разбирательства привел довод о том, что налоговый орган разницу в расходах между налоговой декларацией и книгой доходов и расходов принял по данным налоговой декларации, однако директор предприятия пояснил в проверке, что возможно какие-то расходы в декларации не были учтены. По мнению заявителя, налоговый орган, не оспорив разницу между суммами расходов, необоснованно принял суммы из налоговой декларации.

Суд отклоняет довод заявителя, поскольку он не основан на нормах права, налоговый орган правомерно при расчетах учел показатели налоговой декларации, а документально неподтвержденные показания руководителя Общества не принял во внимание.

Иных доводов по нарушениям, установленным в ходе проверки, налогоплательщиком ни при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе судебного разбирательства не приведено.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что Инспекцией не учтены убытки прошлых лет, полученные налогоплательщиком в периодах, предшествующих периоду, охваченному проверкой, в частности 2013 год, при этом заявитель ссылается на данные уточненных налоговых деклараций за 2013-2016г.г., поданных в Инспекцию 12.09.2018г., то есть после проведения выездной налоговой проверки, и рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ульяновской области. Заявитель считает, что налоговый органом не установил в ходе проверки действительную, реальную налоговую обязанность налогоплательщика, хотя располагал сведениями о наличии убытка в 2013 году.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год, согласно показателям которой ООО «Союз» в 2013 году получены доходы в сумме 9 152 000 руб., произведены расходы в сумме 8 521 000 руб., налоговая база составила 631 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 94 650 руб.

Уточненная налоговая декларация за 2013 год с суммой убытка 9 366 472 руб. подана в налоговой орган 03.07.2018г., в последующем поданы уточненные налоговые декларации за 2014-2016г.г. с разнесённой суммой убытка за 2013 год.

Выездная налоговая проверка ООО «Союз» проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Дата начала налоговой проверки 12.12.2017г., дата окончания – 09.02.2018г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (глубина выездной налоговой проверки).

Соответственно доначисление налога возможно за период входящий в проверку. Из этого правила абзацем 3 пункта 4 статьи 89 Кодекса предусмотрено единственное исключение – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Судом установлено, что в данном деле указанное исключение применено быть не может, поскольку уточненные декларации поданы после проверки.

Кроме того, довод заявителя о том, что налоговый орган даже без представления уточнённых налоговых деклараций за предшествующий периоду проверки налоговый период, не освобожден от обязанности при осуществлении выездной проверки определить сумму действительного налогового обязательства Общества, не может быть принят без учета следующего.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 № 1001/13.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, при условии, что доначисление налога обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении данного дела, указанная правовая позиция не подлежит применению, поскольку налоговым органом заявленные хозяйственные операции налогоплательщика не переквалифицировались.

Суд приходит к выводу, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки отсутствовала возможность определить правильность исчисления налогоплательщиком налога за 2013 год, который не входил в проверяемый период. Не располагая сведениям какие расходы были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за 2013 год, налоговый орган не мог установить наличие у Общества убытка за данный налоговый период.

Доводы, приведенные налогоплательщиком, не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения, о нарушении прав налогоплательщика, при таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая данные выводы, суд, руководствуясь положениями стать 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика, которое мотивировано необходимостью получения результатов по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за 2013 год по УСНО, представленной налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования заявителя оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская