Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-258667/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258667/22-6-1956
08 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОФИ" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, 19, ОФИС 21 М, ОГРН: 1097746446401, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 7723724079)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КЛИН КАР" (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14"А", ОГРН: 1165010050402, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 5078022633)

о взыскании задолженности по договору поставки №МСК-17-01553 от 01.09.2017г. в размере 952 440 руб. 52 коп., пени за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 603 597 руб.

при участии:

от истца – Федосова Н.В. по дов. от 01.01.2023г. (дип. от 30.06.2009г.)

от ответчика – Бардышев А.В. по дов. от 24.01.2023г. (дип. от 27.04.1998г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ КЛИН КАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар. в размере 789 740 руб. 44 коп., пени за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 в размере 599 582 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МСК-17-01553 от 01.09.2017г., по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя автомобильные аксессуары и иные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их стоимость.

Наименование товаров и их количество определяется в заказах, принятых поставщиком и указывается в товарораспорядительных и иных документах.

Согласно п. 3.6.4 договора, право собственности, а также все риски, связанные с товаром (в том числе риск случайной гибели (повреждения) товаров переходят от поставщика к покупателю в момент погрузки товаров в транспорт покупателя и подписания сторонами товарной накладной или иного товарораспорядительного документа.

Обязательство поставщика по поставке товаров покупателю считается исполненным, а товары принятыми покупателем без возражений по наименованию, количеству, комплектности и ассортименту в момент перехода права собственности на товары.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость товаров указывается в извещении о принятии заказа (счете на оплату заказа) в соответствии с п. 2.8 общих условий договора.

По условиям п. 2.1 договора, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар не позднее 90 календарных дней с даты поставки.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 24.09.2020г. – 30.09.2021г. поставлен товар стоимостью 964 524 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 789 740 руб. 44 коп.

Претензия от 27.05.2022 с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств поставки товара с истекающим сроком годности ответчиком не представлено. Подтверждение того, что сторонами было согласовано требование по остаточному сроку годности поставляемого товара, отсутствует.

Порядок приемки покупателем товаров по качеству согласован п. 3.9 договора, согласно которому покупатель производит приемку поставленного товара по качеству (явные недостатки) в течение 5 дней с момента передачи товара от поставщика (п.3.9.1). Несоответствие сроков годности относится к явным недостаткам, так как срок годности товара указывается на его упаковке.

По условиям п. 4.6, 4.7 договора, в случае выявления покупателем при приемке товаров по качеству недостатков Покупатель обязан приостановить приемку товаров и известить Поставщика о выявленных недостатках. Поставщик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения извещения направить в место, где товары были переданы Поставщиком, своего представителя для проведения совместной инспекции товаров. Результаты совместной инспекции товаров фиксируются в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей, подписываемом обеими Сторонами. Один экземпляр Акта вручается Поставщику.

В случае неявки представителя Поставщика Акт составляется Покупателем в одностороннем порядке. Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента составления Акта направить его сканированную копию по электронной связи Поставщику, а также в течение трех календарных дней с момента составления Акта направить оригинал Акта посредством почтовой связи.

В пункте 10.2 Общих условий договора стороны установили, что для разрешения всех споров, связанных с расхождениями между Сторонами по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности, качеству поставленных товаров, выявленными Покупателем при приемке товаров либо после приемки, Покупатель обязан направить Поставщику претензию, содержащую данные о поставленном товаре, характере выявленных расхождений, с приложением Акта, составленного в соответствии с разделом 4 Договора. Претензия с приложенными к ней документами направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, направлении актов о расхождении по качеству товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае если покупатель имеет задолженность по оплате нескольких принятых поставщиком заказов и вносимой покупателем денежной суммы недостаточно, чтобы погасить задолженность в полном объеме, то независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных документах, вносимая денежная сумма погашает в первую очередь обязательства покупателя по оплате самых ранних по времени сделанных заказов.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения в счет исполнения обязательств по оплате правомерно учтены истцом в счет погашения задолженности по более ранним периодам.

Согласно п. 7.5 договора, соглашение об изменений условий договора должно быть оформлено в форме единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Доказательств заключения дополнительных соглашений о предоставлении компенсаций, скидок, уменьшении стоимости товара на спорную сумму 789 740,44 руб., материалы дела не содержат. Из текста представленной переписки сторон не следует согласие лиц на заключение каких-либо соглашений, переписка не содержит условий таких соглашений.


Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в установленном судом размере 789 740 руб. 44 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 составил 599 582 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.5 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Расчет неустойки (пени) выполнен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,2%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки до 299 791 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 299 791 руб. 37 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КЛИН КАР" (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14"А", ОГРН: 1165010050402, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 5078022633) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОФИ" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, 19, ОФИС 21 М, ОГРН: 1097746446401, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 7723724079) задолженность в размере 789 740 руб. 44 коп., неустойку в размере 299 791 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 520 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОФИ" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, 19, ОФИС 21 М, ОГРН: 1097746446401, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 7723724079) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 руб., оплаченную по платежному поручению № 32564 от 18.11.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова