Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А53-7856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7856/2022
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024 № 1615/41), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А53-7856/2022 (Ф08-4799/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервисюг» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию 02.08.2019 с расчетного счета должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области денежных средств в размере 2 888,08 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес должника направлено требование № 831583 о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года в размере 2 858 рублей, пени в размере 30,08 рублей в срок до 10.06.2019.

Указанное требование налогового органа должником не исполнено, ввиду чего инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 05.07.2019 № 14454 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Налоговым органом списаны денежные средства в размере 2 888,08 рублей с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений от 05.07.2019 № 26815 и № 26816.

Полагая, что сделки по перечислению указанных денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2019 года в размере 2 858 рублей и пени в размере 30,08 рублей.

Суды также установили, что оспариваемые платежи совершены на основании инкассовых поручений налогового органа.

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств произведено налоговым органом в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре и в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебными инстанциями исследована бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2018 год, согласно которой стоимость активов составила 744 786 000 рублей.

Исходя из этого, судебные инстанции верно указали о том, что спорные платежи составляют менее одного процента стоимости активов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания незаконными перечислений денежных средств в бюджет.

Доводы арбитражного управляющего относительно обстоятельств принудительного взыскания обязательных платежей исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А53-7856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко