Решение от 28 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 декабря 2025 года


Дело № А33-25269/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика-Застройщика Северо-Енисейского Муниципального Округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств перечисленных поставщику, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика-Застройщика Северо-Енисейского Муниципального Округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств перечисленных поставщику, согласно платежному поручению № 466865 от 29.01.2025 на плату аванса по контракту в размере 180 000 руб., 2 485,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён муниципальный контракт № 2 от 13.01.2025, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить фонтан каскад в г.п. Северо-Енисейский (далее - товар), согласно характеристике и количеству, указанным в спецификации (приложение к контракту).

На основании п. 2.1 цена настоящего контракта составляет 600 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 30% суммы оплачивается не более 10 рабочих дней, с даты подписания настоящего контракта, после выставленного поставщиком счета; оставшиеся 70% суммы оплачиваются в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД (универсальный передаточный документ), в котором указывается наименование, количество, цена товара за единицу) или товарную накладную после предоставления поставщиком счёта-фактуры или счёта.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. Срок поставки: 28.04.2025.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара в полном объеме, в сроки установленные настоящим контрактом, отвечающего всем требованиям, указанным в разделе 1 настоящего контракта, характеристикам, указанным в спецификации (приложение к контракту).

Пунктом 5.4. предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком условий настоящего контракта.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество и общую сумму – 600 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику авансовый платёж в размере 180 000 руб. в соответствии с платёжным поручением № 466865 от 29.01.2025.

В установленный срок – 28.04.2025 товар не поставлен, обязательства по поставке фонтана-каскада не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2025 № 548 о предоставлении информации о дате поставке товара. Позднее покупатель обратился к поставщику с требованием от 18.06.2025 № 679 о выполнении обязательств по муниципальному контракту.

В связи с оставлением указанных обращений без ответа, истец направил ответчику решение от 25.06.2025 № 711 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с требованием о возврате аванса.

В письме № 324/05 от 08.08.2025 ответчик указал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможным в связи с временной приостановкой банковского счёта. Обязался вернуть полученный аванс в срок до 28.08.2025.

В претензии от 15.08.2025 № 1005 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате аванса.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 180 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы в полном объёме не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара. Наличие данного обязательства ответчик не оспаривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы долга в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 485,48 руб. за период с 08.08.2025 по 04.09.2025.

Представленный расчёт проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 182 485,48 руб. размер государственной пошлины составляет 14 124 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 14 124 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика-Застройщика Северо-Енисейского Муниципального Округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 руб. – сумму авансового платежа, 2 485,48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 124 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова