Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А73-3235/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3235/2020
г. Хабаровск
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 549 103 руб.,

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), представлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката №1368 от 26.10.2018; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО6 по доверенности б/н от 22.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 498 900,90 руб.

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано, индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 705 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022, решение от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А73-3235/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем, определением суда от 02.06.2022 производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Восток Экспертиза» ФИО7.

Определением суда от 26.08.2022 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО8

27.09.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение АНО «Восток Экспертиза» № 59.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 549 103 руб.

Представитель ответчика возражал против уточнения исковых требований, указав, что представленные истцом документы (чеки, акты, счета) не являются доказательством понесённых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ автомобиля MITSUBISHI (гос. номер <***>) (далее – автомобиль), в подтверждение чего сторонами составлен заказ-наряд № ИПАS-000028 от 06.02.2019, расходная накладная к заказ-наряду. Ответчиком работы выполнены, о чем свидетельствует акт № ИПАS-000028 от 06.02.2019.

Согласно акту об оказании услуг № ИПАS-000028 от 06.02.2019 стоимость услуг составила 141 000 рублей.

Истцом выполненные ответчиком ремонтные работы оплачены на сумму 141 000 руб., в подтверждение оплаты представлен кассовый чек от 06.02.2019 № 00004, квитанция к приходному кассовому ордеру № ИПАS-000021 от 06.02.2019.

14.04.2019 на трассе A360 вблизи г. Нерюнгри произошла поломка спорного автомобиля.

В результате осмотра и дефектовки указанного автомобиля в ООО «Глобалкрафт» было выявлено следующее: оторван маховик, повреждена торцевая часть коленчатого вала в месте соединения с маховиком, разбит первичный вал коробки передач.

Для устранения указанных повреждений истцом были понесены расходы в сумме 273 900,90 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Кроме того, для доставки эвакуатором автомобиля из г. Нерюнгри в г. Хабаровск истцом также были понесены расходы в сумме 225 000 руб., о чем свидетельствует договор-заявка на перевозку груза № 106 от 15.04.2019, акт № 385 от 15.04.2019, счет №385 от 15.04.2019.

Как установлено специалистом ООО «ДВЭО» в заключении №467/19 от 15.05.2019, в результате осмотра спорного автомобиля выявлены следующие повреждения:

- маховик имеет повреждения в виде порывов и деформации отверстий (отпечаток резьбового соединения);

- болты крепления маховика – 7 шт. срезаны, 1 шт. выкручен, повреждена резьбовая часть;

- диск сцепления поврежден и деформирован с вытяжкой и задирами;

- корзина сцепления деформирована, рабочая поверхность с образованием зарубов;

- вал коленчатый деформирован в задней части, болты крепления маховика 7 шт. в теле, 1 шт. выкручен.

Также специалист установил, что причиной образования выявленных неисправностей является неправильная установка и неравномерная затяжка крепежных болтов маховика. Кроме того, по мнению специалиста, указанные неисправности явились следствием некачественного ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО9

По утверждению истца, понесенные расходы в размере 498 900,90 руб. являются убытками, причиненными некачественным ремонтом спорного автомобиля ответчиком.

13.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить указанные убытки.

21.05.2019 ответчик ответил отказом удовлетворить заявленные истцом требования ввиду невозможности идентифицировать поврежденные детали автомобиля, поскольку их демонтаж проводился в другом автосервисе

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 549 103 руб., что принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об увеличении суммы иска истец указал, что в ранее представленном расчете цены иска были ошибочно указаны расходы, не имеющие отношение к рассматриваемому спору, и не учтены расходы на приобретение некоторых деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В частности, в ранее представленный расчёт ошибочно включены расходы в сумме 23 247,90 руб. согласно чеку № 10 от 08.04.2019, в сумме 7 500 руб. согласно товарному чеку от 14.05.2019, а также, расходы в сумме 20 000 руб. на приобретение маховика по товарному чеку от 13.05.2019 на общую сумму 101 500 руб. Маховик, указанный в товарном чеке от 13.05.2019 был возвращен продавцу, поскольку при осмотре было выявлено, что из-за имеющихся дефектов он не пригоден для эксплуатации.

В тоже время, в упомянутом расчёте не были учтены расходы на приобретение коленчатого вала и болтов к маховику согласно товарному чеку от 13.05.2019 на общую сумму 101 500 руб. Фактически расходы по данному товарному чеку за вычетом стоимости маховика, который был возвращён продавцу, составили 81 500 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком по ремонту спорного автомобиля, которые оплачены истцом в полном объеме на сумму 141 000 рублей.

Претензий и замечаний по качеству ремонта после приемки автомобиля истцом не заявлено.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какие повреждения имеет транспортное средство - автомобиль Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <***> в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов?

2. Если да, то какова причина возникновения данных дефектов;

3. Исходя из представленных фотоизображений, выполненных 18.04.2019 г. при осмотре автомобиля работниками ООО «Глобалкрафт», и фотоизображений, выполненных при составлении заключения специалиста от 15.05.2019 № 467, заключения эксперта № 243/3 от 04.12.2020, можно ли подтвердить тот факт, что представленные истцом на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» агрегаты принадлежали одному и тому же автомобилю (были установлены на автомобиле), а именно, MITSUBISHI FUSO (peг. знак <***> тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152)?

4. Возможно ли нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепежных изделий маховика и болтов?

5. Имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика)?

6. Возможно ли установить, что причиной поломки MITSUBISHI FUSO (peг. Знак <***> тех. Паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) стали работы, исполненные ИП ФИО3 по заказ-наряду ИПАS-000028 от 06.02.2019?

По результатам проведения экспертизы АНО «Восток Экспертиза» представлено заключение № 59 от 27.09.2022.

По первому вопросу эксперты дали следующий ответ: болты и фрагменты болтов имеют дефекты (повреждения) в виде множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) в форме смятия материала, разноориентированных потертостей и царапин. Отдельные фрагменты болтов имеют дефекты (повреждения) и виде поверхностей отделения - изломов. Два штифта имеют дефекты (повреждения) в виде множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) в форме смятия материала, разноориентированных потертостей и царапин. Штифты имеют дефекты (повреждения) и виде поверхностей отделения - изломов. Фрагмент металлического изделия имеет дефект (повреждение) и виде поверхности отделения – излома. Диск сцепления ведомый имеет дефекты (повреждения) пластин демпфера и фрикционных накладок. Диск сцепления нажимной имеет дефекты (повреждения) по внутреннему и внешнему периметру конструктивных элементов в виде смятия материала, разноориентированных царапин и потертостей, без признаков локализации.

По второму вопросу эксперты пояснили, что нарушение целостности (образование дефектов) маховика, болтов, штифтов, диска сцепления ведомого, диска сцепления нажимного, крышки передней коробки переключения передач, вала первичного коробки переключения передач имеют причинно-следственную связь разрушением болтового соединений маховика с фланцем вала коленчатого от непродолжительного цикличного возвратно поступательного механического воздействия из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого против часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди).

Относительно третьего вопроса экспертами сделан вывод о том, что отдельные фотоизображения, выполненные 18.04.2019 при осмотре автомобиля работниками ООО «Глобалкрафт» (USB-флэш накопитель (т. 4, л.д. 104)), отдельные фотоизображения в заключении специалиста № 467/19 от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 10-17), отдельные фотоизображения из фототаблицы к акту осмотра № 467/19 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 19-25) и отдельные фотоизображение в заключении эксперта № 234 от 04.12.2020 (т. 2 л.д. 21-49) содержат визуальную информацию идентичных (сопоставимых) объектах.

По четвертому вопросу экспертами дан ответ, в соответствии с которым разрушение болтов произошло в целом по вязкому усталостному механизму, на протяжении непродолжительного периода времени, от цикличного возвратно поступательного механического воздействия, из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого простив часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди).

На пятый вопрос эксперты дали следующий в резьбовом соединении маховика и фланца вала коленчатого признаков полимерных материалов, в том числе и герметизирующего характера, не имеется.

По вопросу о том, возможно ли установить, что причиной поломки MITSUBISHI FUSO (peг. Знак <***> тех. Паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) стали работы, исполненные ИП ФИО3 по заказ-наряду ИПА8-000028 от 06.02.2019, эксперты указали, что образование повреждений (дефектов) исследованных конструктивных элементов спорного автомобиля произошло в следствие работ, выполненных ИП ФИО3, из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого против часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди).

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на восстановление спорного автомобиля, его эвакуацию в общем размере 549 103 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается:

- договором-заявкой на перевозку груза № 106 от 15.04.2019, счетом № 385 от 15.04.2019, актом на выполнение работ № 385 от 15.04.2019 на сумму 225 000 руб. (расходы на транспортировку транспортного средства);

- счётом на оплату № НН00000123 от 18.04.2019, наряд-заказом № НН00000123 от 18.04.2019, актом об оказании услуг № НН00000123 от 18.04.2019, счёт-фактура № НН00000123 от 18.04.2019 на сумму 17 350 руб. (за мойку автомобиля, снятие коробки передач, сцепления и карданного вала);

- чеком № 1009 от 14.05.2019 на сумму 520 руб. (приобретение очистителя);

- товарным чеком № ХБ-4041 от 21.05.2019 с кассовым чеком от 21.05.2019 на сумму 11 450 руб.; (приобретение диска сцепления, фильтра масляного и прокладки глушителя);

- товарным чеком № ХБ-3784 от 14.05.2019 на сумму 6 050 руб. (приобретение вкладышей шатунных и упорных);

- счётом на оплату № 343 от 29.05.2019, актом выполненных работ № 768 от 29.05.2019 на сумму 83 678 руб. (снятие и установка двигателя, замена коленчатого вала, частичная разборка КПП с заменой первичного вала, установка КПП к двигателю);

- товарным чеком от 28.05.2019 на сумму 10 000 руб. (приобретение стартера);

- товарным чеком от 25.05.2019 на сумму 60 000 руб. (приобретение запчастей);

- товарным чеком № Х2-1942 от 28.05.2019 на сумму 3 685 руб. (ПГУ сцепления);

- товарным чеком № Х2-1737 от 15.05.2019 на сумму 2 260 руб. (приобретение сальника и герметик прокладку);

- товарным чеком № ХБ-3785 от 14.05.2019 с кассовым чеком от 14.05.2019 на сумму 7 410 руб. (приобретение вкладышей коренных);

- товарным чеком от 22.05.2019 на сумму 15 300 руб. (ремонт тормозного цилиндра, замена наконечной рулевой тяги, подводка и прокачка тормозов);

- договором на оказание услуг № 467/19 от 25.04.2019, актом приемки-сдачи работ от 16.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 597 от 26.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 638 от 13.05.2019 на сумму 11 800 руб.,

- товарным чеком от 13.05.2019 на сумму 81 500 руб. (приобретение коленчатого вала и болтов к маховику);

- актом № 000007 от 20.04.2019 на сумму 6 800 руб., счётом № 119194 с кассовым чеком от 17.04.2019 на сумму 4 600 руб., счётом № 000677 от 20.04.2019 с кассовым чеком на сумму 1 700 руб. (оплата временного проживания в гостинице).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт некачественного ремонта транспортного средства MITSUBISHI FUSO (peг. Знак <***> тех. Паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № 59 от 27.09.2022.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 549 103 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь, как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратному суду не представлено (статьи 65, 9 АПК ПРФ).

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством выполненных работ, ответчик не представил.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец правомерно заявил требование о взыскании расходов на восстановление, транспортировку автомобиля, проведение исследования на общую сумму 549 103 руб. Указанные расходы истца по своей сути являются убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 549 103 руб., подтвержденное документально, подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 549 103 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 13 701 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова