Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А50-406/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1752/17

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономцентр» (далее – общество «Экономцентр») на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу № А50-406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экономцентр» – Раецкая М.О. (приказ от 05.12.2015 № 19).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «ТеплоВодоМер» (далее – должник, общество «УК «ТеплоВодоМер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 заявление предприятия «Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. 22.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по совершению должником и обществом «Экономцентр» взаимозачетов на сумму 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 (судья Басова Ю.Б.) признаны недействительными сделки по проведению взаимозачетов между должником и обществом «Экономцентр», оформленные актами взаимозачетов № 5 от 22.12.2014 на сумму 1 901 136 руб. 44 коп., № 6 от 31.12.2014 на сумму 22 329 руб. 80 коп., № 8 от 31.12.2014 на сумму 276 533 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Экономцентр» в пользу должника 2 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Экономцентр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для признания актов взаимозачета недействительными сделками отсутствовали, поскольку стороны указанных правоотношений не являются аффилированными лицами, конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления, сделки (договоры аренды), задолженность по которым являлась основанием взаимозачета, совершены ранее года до принятия судом заявления о несостоятельности общества «УК «ТеплоВодоМер». Кроме того, податель жалобы, указывает, что конкурсным управляющим не доказаны основания, для признания актов взаимозачета недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника по доводам общества «Экономцентр» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2012 между должником (займодавец) и обществом «Экономцентр» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10/2012, согласно условий которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2014.

Между должником (займодавец) и обществом «Экономцентр» (заемщик) 23.09.2013 заключен договор беспроцентного займа № 09/2013, согласно условий которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2014.

Между должником (займодавец) и обществом «Экономцентр» (заемщик) 10.01.2014 заключен договор беспроцентного займа № 01/2014, согласно условий которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2014.

Всего должником перечислено по указанным договорам займа в пользу общества «Экономцентр» 2 550 000 руб.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017.

Фактически возврат по договорам займа произведен обществом «Экономцентр» в сумме 350 000 руб.

Возврат денежных средств в сумме 2 200 000 руб. между должником и обществом «Экономцентр» совершен путем взаимозачета, оформленного актами: № 5 от 22.12.2014 на сумму 1 901 136 руб. 44 коп.; № 6 от 31.12.2014 на сумму 22 329 руб. 80 коп.; № 8 от 31.12.2014 на сумму 276 533 руб. 76 коп.

Согласно акту взаимозачета № 5 от 22.12.2014 задолженность общества «УК «ТеплоВодоМер» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер» составляет ноль руб., задолженность общества «Экономцентр» перед обществом «УК «ТеплоВодоМер» по договору займа составляет 1 901 136 руб. 44 коп.

Согласно акту взаимозачета № 6 от 31.12.2014 задолженность общества «УК «ТеплоВодоМер» перед обществом с ограниченной ответственностью «Армэкс» составляет 418 018 руб. 01 коп. (наличие указанной задолженности материалами дела не подтверждено), задолженность общества «Экономцентр» перед обществом «УК «ТеплоВодоМер» составляет 418 018 руб. 01 коп., в том числе по договору аренды в сумме 395 68 руб. 21 коп., а также по договору займа в сумме 22 329 руб. 80 коп. Взаимозачет производится на сумму 418 018 руб. 01 коп.

Согласно акту взаимозачета № 8 от 31.12.2014 задолженность общества «УК «ТеплоВодоМер» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» составляет 276 533 руб. 76 коп., в том числе по договору цессии от 25.08.2014 в сумме 276 533 руб. 76 коп. Задолженность общества «Экономцентр» перед обществом «УК «ТеплоВодоМер» составляет 276 533 руб. 76 коп., в том числе по договору займа в сумме 276 533 руб. 76 коп.

Факт проведения взаимозачетов, в том числе подтвержден актом сверки взаимных расчетов по договорам займа, который подписан обществом «Экономцентр» и обществом «УК «ТеплоВодоМер».

Решением Арбитражного суда от 09.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

Конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. 19.05.2017 направил в адрес общества «Экономцентр» требование о представление документов, подробно раскрывающих основания (правомерность) проведения данных взаимозачетов, подтверждающих наличие равноценного встречного обязательства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. направил в адрес общества «Экономцентр» претензию с требованием добровольно вернуть все исполненное по сделкам в конкурсную массу путем перечисления денежных средствх в сумме 2 200 000 руб. в пользу должника, ответ на которую не поступил.

Полагая, что сделки по взаимозачету, совершенные между обществом «Экономцентр» и обществом «УК «ТеплоВодоМер», на общую сумму 2 200 000 руб., являются недействительными сделками, поскольку заключены в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, на момент совершения сделок общество «УК «ТеплоВодоМер» отвечало признакам неплатежеспособности, должник и общество «Экономцентр» являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Булавин С.Н., обратился с соответствующим заявлением в суд. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, заключенных в отсутствии равноценного встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований оснований для их отмены в части признания сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривает.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления постановление № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки – акты взаимозачета заключены 22.12.2014 и 31.12.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014, размер и период возникновения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – предприятием «Водоканал», а также перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок общество «УК «ТеплоВодоМер» обладало признаками неплатежеспособности.

Судами также установлено, что руководителями должника в разное время являлись следующие лица: в период с 28.08.2009 по 16.02.2010 Рвачев Р.В.; с 17.02.2010 по 10.10.2013 Рвачева Т.Н.; с 11.10.2013 по 07.10.2014 Жданов И.В.; с 28.10.2014 по 22.01.2015общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт»), с 23.01.2015 по 24.02.2015 Терентьев И.А., с 25.02.2015 по 29.06.2015 общество «УК «Стандарт», с 30.06.2015 Гудовских В.В. Учредителями должника являлись: с 28.08.2009 по 15.06.2010 Рвачев Р.В., с 16.06.2010 по 07.10.2014 Рвачева Т.Н., с 06.08.2014 Бурдули Р.Н.

Формально учредителем общества «Экономцентр» Рвачев Р.В. стал лишь в 2015 году, но, как следует из показаний свидетеля, Рвачев Р.В. являлся доверенным лицом Бадртдинова Ф.К. (учредитель общества «Экономцентр»), указанному лицу выдана полная доверенность со всеми полномочиями в части распоряжения недвижимостью, находящейся в г. Чайковском, а также печать организации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, заключив, что общество «Экономцентр» и общество «УК «ТеплоВодоМер» обладают признаками фактической аффилированности, бремя опровержения установленных Законом о банкротстве презумпций об осведомленности о наличии признака неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заявленных конкурсным управляющим сомнений относительно действительности спорных правоотношений положенных в основу актов взаимозачета, правомерно возложили на общество «Экономцентр».

В тоже время общество «Экономцентр» первичные документы, обосновывающие возникновение (наличие) встречных обязательств, в суд не представило, основания, характер взаимоотношений между сторонами спорных взаимозачетов, разумность и экономическую целесообразность их проведения, отсутствие осведомленности и цели причинения вреда не раскрыло и документально не обосновало (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, ввиду чего повлекли причинение вред имущественным права кредиторов, о чем общество «Экономцентр» было осведомлено в силу его аффилированности к должнику, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального наличия и размера встречной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок по взаимозачету, оформленных актами № 5 от 22.12.2014, № 6 от 31.12.2014, № 8 от 31.12.2014, недействительными по основанию п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок возложение обязанности на общество «Экономцентр» возвратить выплаченные в качестве премии суммы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что общество «Экономцентр» и общество «УК «ТеплоВодоМер» не являются аффилированными лицами по смыслу положений гражданского законодательства, поскольку Рвачев Р.В. являлся руководителем должника и ответчика в разные периоды времени, подлежит отклонению в силу следующего.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что Рвачев Р.В. являлся руководителем должника, а также доверенным лицом учредителя общества «Экономцентр» Бадртдинова Ф.К., в последующем стал участником непосредственно общества «Экономцентр».

В данном случае при наличии признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и контрагентом к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тоем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вопреки доводам общества «Экономцентр» судами оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской не установлено, что нашло отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о признании актов взаимозачета недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос встречного предоставления со стороны общества «Экономцентр», его взаимоотношения с должником. Доводы заявителя кассационной жалобы о фактических взаимоотношениях между сторонами взаимозачета, совершенных сделках, услугах оказываемых обществом «Экономцентр» должнику касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд округа не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, разрешение указанных вопросов процессуальным законодательством отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу № А50-406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономцентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин