Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А75-19702/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19702/2020
03 марта 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; акционерное общество «Сфера жилья»,

при участии:

от заявителя (после перерыва) ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от Управления ФИО4, доверенность от 21.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора и обязании Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вернуть на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 217 853 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; акционерное общество «Сфера жилья».

В течение дня судебного заседания судом объявлялся перерыв в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя, поступившего до начала судебного заседания по системе «Мой Арбитр».

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя и Управления ФССП изложили свои позиции.

По мнению заявителя, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление ФССП в отзыве указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по причине неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требования, изложенного в исполнительном документе. Должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, однако в пятидневный срок в добровольном порядке требования не исполнил.

АО "Сфера жилья" представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства в рассматриваемой части, суд пришел к следующим выводам.

АО «Сфера жилья» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РентаМолл» о взыскании 3 282 253 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 1 169 538 руб. 01 коп. пени.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения  выдан исполнительный лист серии ФС № 03425122 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» в пользу акционерного общества «Сфера жилья» 3 748 259 рублей 68 копеек, в том числе 2 966 185 рублей 03 копейки – сумму задолженности, 782 074 рубля 65 копеек – пени.

03.09.2020 судебным приставом на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13708/20/86009-ИП. Должнику установлен      5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.10.2020 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с отзывом на исполнительное производство, в котором изложены сведения о частичном добровольном исполнении решения суда, а также содержалось заявление о рассрочке исполнения решения суда. Отзыв получен судебным приставом-исполнителем 29.10.2020 (л.д.13-16).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 12.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 265 720 руб.05 коп.

13.11.2020 с расчетного счета должника инкассовым поручением списаны денежные средства в размере 4 061 720 руб. 73 коп. , в том числе, 3 796 000 руб.68 коп. -  долг по решению и 265 720 руб. - исполнительский сбор.

16.11.2020 должник обратился с заявлением к начальнику отдела  о возврате излишне взысканных сумм.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.68).

Так же 16.11.2020 вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 217 853 руб. 84 коп.

24.11.2020 произведен возврат денежных средств в размере 731 669 руб.11 коп., в том числе, сумма долга - 683 802 руб.90 коп. и 47 866 руб.21 коп. - исполнительский сбор.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как указал заявитель, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, им совершались действия, направленные как на скорейшую уплату долга, так и на урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Следовательно, в действиях общества отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа. Кроме того, обществу не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительский сбор не должен был взыскиваться в любом случае.

Арбитражный суд приведенные доводы заявителя отклоняет как необоснованные по следующим причинам.

Несмотря на то, что общество возражает против факта получения его представителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя согласно представленным копиям исполнительного производства копия названного постановления получена представителем заявителя 27.10.2020, иные доказательства свидетельствуют о наличии у общества сведений о возбуждении исполнительного производства.

Представленный самим заявителем отзыв на исполнительное производство от 28.10.2020, приведенные в нем сведения о номере исполнительного производства, дате возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Более того, факт получения обществом (сведения о конкретном лице, получившем копию постановления, отсутствуют) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в совокупности подтверждается отметкой на копии постановления, содержащейся в материалах исполнительного производства, датами вручения копии (27.10.2020) и составления отзыва на исполнительное производство (28.10.2020), а также указанием в отзыве сведений о дате возбуждения исполнительного производства и его номере, а также подписанием отзыва руководителем общества.

Доводы и принятии обществом мер по заключению мирового соглашения со взыскателем, равно как и тяжелое финансовое состояние и невозможность исполнения требований, изложенных в исполнительном документе не были ничем подтверждены, а потому не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьёй 37 Закона об исполнительном производстве рассматривается исключительно судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ. Следовательно, судебный пристав не имел законных оснований для рассмотрения заявления общества о рассрочке исполнения решения суда, при этом возможное незнание норм Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для признания действий общества разумными, поскольку общество при осуществлении деятельности обязано руководствоваться действующим законодательством. Доказательств обращения в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо о его приостановлении заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, у общества имелась возможность по удовлетворению требовании взыскателя, на что указывает взыскание с расчетного счета заявителя суммы задолженности 13.11.2020.

При таких обстоятельствах, заявителем доказательства наличия уважительных причин, исключающих наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, не представлены.

Поскольку не позднее 28.10.2020 обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, общий срок, установленный для добровольного исполнения требований, составляющий пять дней, истекал 03.11.2020, а поскольку денежные средства в полном объеме не были уплачены, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Обществу возвращена сумма излишне взысканного исполнительского сбора с учетом произведенных им в добровольном порядке выплат должнику. Судом проверен расчет суммы основного долга, с учетом которого произведен расчет исполнительского сбора, расчет признается обоснованным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств исполнения обществом решения суда и принятии им активных действий по добровольному погашению задолженности до момента, когда общества узнало о возбуждении исполнительного производства, а также о принятии им определенных действий, направленных на надлежащее исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства, суд усматривает основания для снижения исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что в рассматриваем деле имеются основания для снижения размера исполнительского сбора и снижает его на четверть, т.е. до 163 390 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., каковая подлежит возвращению заявителю.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка, в результате которой не указано на возврат государственной пошлины заявителю.

На основании статьи 179 АПК РФ опечатка подлежит исправлению в тексте решения, изготовленного в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 163 390 руб. 38 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РентаМолл» государственную пошлину в размере 3000 рублей. ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.12.2020 № 408.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.