Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А83-5874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5874/2017
05 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой»

о взыскании

при участии:

от ООО «РостСпецСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ФГУП «КЖД» - ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 15.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (далее – ООО «РостСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.797.300,00 руб. ФГУП «Крымская железная дорога»

Исковые требования мотивированы тем, что истец фактически выполнил предусмотренные договором подряда инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию сдал ответчику совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик оплату по договору не произвел.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 189 865,00 руб., которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец встречный иск не признал, в представленном отзыве ссылается на то, что ответчик своими действиями нарушал принятые на себя обязательства и препятствовал надлежащему выполнению истцом своих договорных обязательств.

Определением от 23.03.2018 г. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы - эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Соответствует ли представленная ООО «РостСпецСтрой» проектная и сметная документация по договору подряда техническому заданию условиям договора и техническому заданию на проектирование, техническим регламентам и нормативно-правовым актам в области транспортной безопасности;

- Имеются ли отступления от технического задания? Если имеются, то направлены ли они на обеспечение транспортной безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в данной области.

От Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы в суд поступило заключение эксперта №1851-05/18 от 08.05.2018, в соответствии с выводами которого: «1. Документация проектная выполнена в полном объеме, соответствует требованиям и ТЗ и нормативно-правовым и техническим документам. Поэтому считаю, что иск к заказчику должен быть полностью удовлетворен.

2.Практически все требования ТЗ удовлетворены. Кое-где по тексту встречаются ошибки в названии вокзалов (Бахчисарай, Джанкой вместо Евпатория и т.д.), что, однако, говорит лишь о качестве редактирования.»

Суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как оно является недостоверным, в нем указано лишь какие работы выполнены и о том что они соответствует требованиям и ТЗ и нормативно-правовым и техническим документам, при этом в описательной части не указаны каким. В экспертном заключении нет никакого описания хода рассуждений, посредством которых эксперт пришел к выводам, то есть отсутствует содержание и предмет исследования с указанием примененных методик.

Определением от 13.02.2019 г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» эксперту ФИО5, кандидатура которой обсуждалась в судебном заседании 08.02.2019 г., отводов эксперту не заявлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли представленная ООО «РостСпецСтрой» проектная и сметная документация по договору подряда техническому заданию условиям договора и техническому заданию на проектирование, техническим регламентам и нормативно-правовым актам в области транспортной безопасности;

- Имеются ли отступления от технического задания? Если имеются, то направлены ли они на обеспечение транспортной безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в данной области.

От ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 92/16 от 29.04.2020 г. в соответствии с выводами которого:

1.Представленная ООО «РостСпецСтрой» проектная документация «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории. Вокзал на станции Севастополь. <...> не соответствует следующим требованиям п. 10.1, п.10.3, п.10.4, 10.6, п.10.8, п.10.9, п.12, п.15.1, 15.2, 15.3, п.15.4, 15.5, 15.7, 17.1, п.18.3, п.18.8 технического задания к договору подряда и на проектирование:

- отсутствуют исходные данные о сейсмической зоне;

- расчет экономических показателей эффективности проекта отсутствует в представленной проектной документации;

- в документах имеются ошибки в определении категории вокзала;

- отсутствуют согласования основных технических решений с Управлением- транспортной безопасности Росжелдора и Центром специальной техники ФСБ России;

- отсутствуют заключения государственных органов по контролю, а также у других согласующих инстанций необходимые разрешительные документы (включая лицензии), необходимые для функционирования системы обеспечения транспортной безопасности

-отсутствуют технические условия на предоставление доступа подключения уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта с целью обеспечения дальнейшей передачи в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, включая возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами;

- отсутствует паспорт проекта, техническая часть конкурсной документации, для последующего проведения конкурсных торгов на выполнение строительно-монтажных работ закупку оборудования;

-отсутствует согласование программы инженерных изысканий с заказчиком;

- не выполнены инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых и строительных материалов;

- отсутствует расчет экономической эффективности технического перевооружения ОТИ,

- отсутствует техническая документация для проведения конкурса на приобретение товаров, работ и услуг по созданию и оснащению системы обеспечения транспортной безопасности инженерно-техническими средствами;

- отсутствует техническое задание на монтажно-складочные работы по оснащению ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности;

- отсутствует полный комплект технических условий и согласований по монтажу, технологическому подсоединению и дальнейшей эксплуатации системы обеспечения транспортной безопасности, включающих - Росжелдор, Роспотребнадзор и Ростехнадзор;

- отсутствует раздел о внедрении и применении инновационных решений, новых технологий;

- частично отсутствуют указанные подписи, руководителя генеральной проектной организации и главного инженера проекта, круглой печатью генеральной проектной организации, а также справка проектной организации о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства и задания на проектирование, печать имеется только на одном документе;

- проектная документация предоставлена частично в одном или двух экземплярах не представлена в электронном носителе в двух экземплявах;

- в представленной проектной документации прайс-листы - отсутствуют, рабочая документация - отсутствует, техническая документация на работы по устройству инженерно-технических средств (систем) охраны - отсутствует, техническое задание на монтажно-наладочные работы по оснащению объекта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности - отсутствует, полный комплект технических условий и согласований - отсутствует;

- частично отсутствует перечень скрытых работ и перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128.

В связи с отсутствием исходных данных о сейсмической зоне, в связи с не выполнением инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, в связи с не выполнением изысканий грунтовых и строительных материалов проектная документация не соответствует Требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 года N 29 в области транспортной безопасности.

2. Фактически, при проведении разработки проектной документации имеются отступления от технического задания, что не обеспечивает транспортную безопасность, не соответствует Требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 года N 29 в области транспортной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, ввиду следующего:

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда на выполнение ПИР; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 09 сентября 2016 г. между ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «РостСпецСтрой» (далее – подрядчик, истец) был заключен договор №59102157783160002310000 на разработку проектной и сметной документации «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» на станции Севастополь, Республики Крым (далее - договор подряда), по которому подрядчик принял обязательство выполнить в рамках технического задания инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных технических решений требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 г. №43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить её и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Кроме того, заказчик принял обязанность передать исполнителю по акту приёма-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 8 Технического задания проектируемым объектом является железнодорожный вокзал на станции Бахчисарай. Срок передачи проектно-сметной документации – 60 дней с момента заключения договора, то есть с учетом окончания срока в выходной день, до 07 ноября 2016 г. (пункт 2.1 договора). Время, необходимое для согласования проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы, а также получения лицензии Роспотребнадзора в продолжительность проектирования не входит (пункт 2.5 договора). Завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение переданы заказчиком по реестру № 2 от 19 декабря 2016 г., что подтверждает накладная №ФМУ-49 (т. 1, л.д. 56), то есть с просрочкой 99 дней.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Поскольку заказчик по настоящему делу допустил просрочку в 99 дней, то срок исполнения обязательства подрядчика продлевается с 07 ноября 2016 г. до 13 февраля 2017 г. Также из материалов дела видно, что комплект проектной документации для реализации программы: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на вокзале г. Севастополь, третьей категории» сдан заказчику 24 ноября 2016 г., что подтверждает его отметка на письме (т. 2, л.д. 116-117). Аналогичная дата получения первоначального комплекта документации указана в претензии заказчика (т. 1, л.д. 64).

16 декабря 2016 г. заказчик направил исполнителю замечания. В письме №АГ-967 он указывает на выявленные несоответствия проектной документации требованиям федерального законодательства, ведомственной нормативно-правовой базе, а также технических заданий. Полный перечень недостатков указан в акте, приложенном к письму. В связи с обнаружением недостатков заказчик предложил провести их устранение в срок до 23 декабря 2016 г. в противном случае предупредил о возможности отказа от исполнения договора (т. 1, л.д. 57).

19 декабря 2016 г. заказчик исправил и повторно передал подрядчику проектную документацию. Не высказывая мотивированных возражений относительно содержания исправленной документации, заказчик 29 декабря 2016 г. отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 70).

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанной выше нормы видно, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при одновременном наличии двух условий: 1) в работе имеются недостатки; 2) недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Таким образом, из заключения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 92/16 от 29.04.2020 г. усматривается, что первоначально предоставленная 16 декабря 2016 г. документация имела недостатки, однако они устранены в документации, представленной письмом 19 декабря 2016 г.

По состоянию на 29 декабря 2016 г., то есть на момент отказа заказчика от исполнения договора, результат выполненных работ недостатков не имел. Выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям договора от 09 сентября 2016 г., техническому заданию, действующим нормативно-правовым актам, а также сводам правил, строительным нормативам и правилам, техническим регламентам, указанным в пункте 13 технического задания. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29 декабря 2016 г. составляет 3.797.300,00 руб. Поскольку подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором с учетом периода просрочки заказчика, то есть до 13 февраля 2017 г.; результат работ повторно принят заказчиком 19 декабря 2016 г., то есть в пределах срока устранения недостатков, назначенного заказчиком, что свидетельствует о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора; замечаний относительно объема и качества заказчик не высказал; техническая документация им не возращена, а следовательно обладает потребительской ценностью для заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 3 797 300,00 руб.

Напротив, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчика) о взыскании с ООО «РостспецСтрой» (подрядчика) штрафа за нарушение последним обязательств по договору №59102157783160002310000 от 09 сентября 2016 г. в силу следующего

Основанием для взыскания штрафа заказчик называет нарушение условий договора в части предоставления до начала производства работ инженерных изысканий. Действительно, договор предусматривает выполнение работ в объеме и на условиях, указанных в техническом заданием. В свою очередь, пункт 12.1 технического задания содержит условие, согласно которому до начала производства работ подрядчик разрабатывает в соответствии с СП 47.13330.2012 программу инженерных изысканий и передаёт её заказчику.

За нарушение условий договора, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 189.865 руб. Вместе с тем, надлежащее выполнение обязанности подрядчика своевременно передать программу инженерных изысканий зависит от исполнения заказчиком обязанности передать необходимые для этого исходные данные (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, программа инженерных изысканий сдана подрядчиком 24 ноября 2016 г. , тогда как завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение, переданы заказчиком 19 декабря 2016 г., что подтверждает накладная №ФМУ-49 (т. 2, л.д. 116).

Таким образом, программа инженерных изысканий сдана раньше, чем переданы исходные данные, необходимые для её составлении, что свидетельствует о нарушении заказчиком как положений пункта 3.2.1 договора, так и требований статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод об отсутствии достаточных данных для подготовки программы инженерных изысканий подтверждается экспертным заключением 29.04.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку завершающая часть исходных данных передана заказчиком 19 декабря 2016 г., то эту дату следует расценивать как время начало работ.

В силу пункта 21.1 технического задания программа инженерных изысканий должна быть передана заказчику до начала производства работ, то есть до 19 декабря 2016 г. При этом программа инженерных изысканий сдана подрядчиком 24 ноября 2016 г. то есть в пределах срока, установленного техническим заданием. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу как об отсутствии вины подрядчика в несвоевременной передаче программы инженерных изысканий, так и вообще отсутствию события нарушения. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании штрафа не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А83-5870/2017, № А83-5872/217.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» стоимость фактически выполненных работ в размере 3.797.300,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 987,00 руб. и с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000,00 руб.

В удовлетворения встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк