Постановление от 20 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2018 года

Дело №

А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-1874/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 630015, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 оспорила сделки должника, заключенные Обществом и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Конкурсный управляющий ФИО2 просила признать недействительным соглашение от 17.05.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 632 000 руб.

Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, соглашение от 17.05.2013 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО2 просила признать недействительным соглашение от 11.12.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 211 911 руб. 66 коп.

Определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО2 просила признать недействительным соглашение от 29.11.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 9 994 133 руб. 02 коп.

Определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 эти судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО2 просила признать недействительным соглашение от 21.08.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 979 226 руб. 26 коп.

Определением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, соглашение от 21.08.2013 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 оспорила следующие сделки должника, заключенные с Компанией:

- соглашение от 10.04.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 88 708 208 руб. 26 коп.;

- соглашение от 17.05.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 70 201 667 руб. 45 коп.;

- соглашение от 17.06.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 22 378 142 руб. 16 коп.;

- соглашение от 24.07.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 12 809 185 руб. 28 коп.;

- соглашение от 26.09.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 466 622 руб. 08 коп.;

- соглашение от 29.11.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 860 014 руб. 38 коп.;

- соглашение от 01.12.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 274 990 руб. 93 коп.

В рамках этого же обособленного спора ФИО2 просила также признать недействительной сделку - платеж, совершенный должником в пользу Компании по инкассовому поручению от 20.03.2013 № 4860941 на сумму 11 098 628 руб. 06 коп.

Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования заявителя удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 28.07.2016 суд первой инстанции объединил названные обособленные споры в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере 14 415 819 руб. 92 коп.

Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. судебных издержек, указано на необходимость учета этой суммы в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества; в удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 08.02.2018 и постановление от 24.05.2018 изменить, взыскать с Общества в пользу Компании судебные издержки в заявленном размере.

Компания не согласна с выводом судов о завышенной стоимости оказанных юридических услуг, считает, что установленная договором цена услуг обусловлена сложностью обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в возмещении расходов на проезд и проживание представителей Компании в Санкт-Петербурге при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Компания считает ошибочным также вывод судов о том, что компенсация расходов, составляющих выплаченную представителю премиальную сумму (гонорар успеха), не может быть возложена на проигравшую сторону.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Балтийская коллегия адвокатов им. А.Собчака (исполнитель) 30.10.2015 заключили договор № 466/1086/15 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Общества в рамках дела № А42-1874/2013 по оспариванию сделок должника.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что вознаграждение не может превышать 20 000 000 руб. и складывается из следующих составляющих:

- фиксированной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно за оказываемые в рамках договора услуги (включая расходы, связанные с исполнением договора - накладные, командировочные и пр.);

- премиальной платы (гонорара успеха) за оказанные услуги в размере 5% от суммы сделок, в признании которых недействительными судами отказано.

Факт оказания услуг стороны договора зафиксировали в актах, где указали, что исполнитель осуществлял анализ документов по заявлениям и возражениям конкурсного управляющего Общества, готовил отзывы на заявления, ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, знакомился с делом.

Компания оплатила оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 14 239 872 руб. 92 коп.

Компания указала также, что при рассмотрении настоящего обособленного спора понесла расходы на оплату проезда и проживания в гостинице представителей - сотрудников Общества - для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 175 947 руб.

Документы, подтверждающие несение таких расходов (авансовые отчеты работников, электронные билеты по авиасообщению, посадочные талоны, квитанции сборов, кассовые чеки, счета на оплату, автобусные билеты), а также документы, обосновывающие цель командирования работников (выписка из штатного расписания, приказы (распоряжения) по штатным работникам, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения и служебные задания), представлены Компанией в материалы дела.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 14 415 819 руб. 92 коп. судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в совокупности с отчетами о проделанной работе, пришел к выводу о том, что понесенные Компанией расходы на выплату премиальной составляющей (гонорара успеха) - 9 289 872 руб. 92 коп. - не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Суд установил, что Балтийская коллегия адвокатов им. А.Собчака находится в Санкт-Петербурге, то есть в месте нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций; юридический адрес Компании - г. Гатчина Ленинградской области. На этом основании суд признал недоказанным довод Компании о необходимости направления для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций штатных сотрудников филиала Компании, расположенного в г. Мурманске.

Суд первой инстанции посчитал также, что согласованный договором размер платы за исследование документов, сбор доказательств, обзор судебной практики, подготовку отзывов и представление интересов в судебных заседаниях не соответствует критериям разумности и подлежит снижению.

В этой связи суд, сопоставив условия договора о стоимости услуг с объемом проделанной представителями работы и уровнем сложности дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Общества суммы расходов Компании на оплату услуг представителя до 400 000 руб.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 08.02.2018 и постановления от 24.05.2018 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 400 000 руб.

Оценка разумности взысканной суммы судебных расходов дана судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что услуги фактически оказывались не адвокатами, а лицами, привлеченными исполнителем по трудовым соглашениям в качестве специалистов, притом, что указанные лица осуществляли деятельность в интересах Балтийской Коллегии адвокатов в условиях минимально установленной суммы ежемесячного вознаграждения.

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении судом размера расходов на представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 и по смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

В данном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расходы Компании на выплату установленной договором премиальной составляющей также подлежат отнесению на проигравшую сторону, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2.

Доводу подателя жалобы о необходимости возмещения расходов, понесенных на проезд и проживание штатных сотрудников при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, судами дана надлежащая оценка.

Необходимость участия в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге представителей Компании, проживающих в Мурманской области, с учетом приведенных выше обстоятельств, Компания не доказала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова