Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А28-13509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13509/2021
г. Киров
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля2023 годаРешение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>; адрес: 610002, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)


о признании недействительным предписания от 13.09.2021 №54/3544/21,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 6 (сроком действия полномочий до 31.12.2023), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением 11.10.2021 № 1528 к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания от 13.09.2021 № 54/3544/21.

В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность оспариваемого предписания в связи с необоснованным возложением на него обязанности по взаимодействию с собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу размещения кондиционеров на его внешних конструктивных элементах.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором содержатся возражения относительно заявленных требований. Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении заявления.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), был включен с 01.08.2020 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации под управлением общества на основании соответствующей лицензии, общество осуществляет управление названным МКД на основании договора управления от 01.05.2021.

На основании приказа заместителя начальника инспекции от 25.08.2021 № 3544/2021 в период с 31.08.2021 по 13.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проверки информации, указанной в обращении физического лица о нарушении обществом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления МКД.

В ходе проведения проверки сотрудником инспекции выявлено нарушение требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а» «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно, наличие на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения МКД наружных блоков системы кондиционирования нежилого помещения с главного фасада.

Результаты проверки зафиксированы актом от 13.09.2021 № 54/3544/21 с приложением фотоматериала.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения ответчиком обществу выдано предписание от 13.09.2021 № 54/3544/21, возлагающее на заявителя обязанность организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества жилого дома в части размещения на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения МКД наружных блоков системы кондиционирования у нежилого помещения («Аптека 43») с главного фасада.

Не согласившись с предписанием инспекции от 13.09.2021 № 54/3544/21, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения и в соответствии с действовавшими на указанный момент нормами права в актуальной редакции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пункта 3.1.11 договора управления МКД от 01.05.2020 общество приняло на себя обязанность не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующих решений общего собрания собственников, принимать меры в случае использования помещений н по назначению.

Согласно пункту 3.3.8 указанного договора собственники обязаны обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и (или) не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и (или) не совершать действия на имуществе собственника, не относящемся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу либо имуществу иных собственников.

С учетом изложенного, размещение на фасаде здания многоквартирного дома внешних блоков кондиционеров без согласия общего собрания собственников помещений в МКД является неправомерным и в силу приведенных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

Из акта проверки от 13.09.2021 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что при осмотре сотрудником инспекции выявлено наличие на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения МКД наружных блоков системы кондиционирования нежилого помещения с главного фасада. Документов, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений МКД порядка использования общего имущества МКД в связи с размещением данных объектов обществом н представлено.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по реализации своих полномочий по содержанию общего имущества МКД, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил № 491, пунктом 3.5.8 Правил № 170, что относимо к числу лицензионных требований.

Выявленное ответчиком нарушение – следствие ненадлежащего выполнения заявителем обязанностей, закреплённых частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, не тождественных (буквально) включённому в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ правомочию по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию элементов системы кондиционирования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем при осуществлении управления МКД допущено нарушение требований, перечисленных в оспариваемом предписании, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки от 13.09.2021. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, а также свидетельствующих о неисполнимом характере предписания, материалы дела не содержат.

Доводы, приводимые обществом в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии у него правомочия обратиться к собственникам помещений в МКД, в том числе в судебном порядке, а также инициировать решения общего собрания по рассматриваемому вопросу не исключают выявленного инспекцией нарушения и не свидетельствуют о необоснованности требований оспариваемого предписания.

Кроме этого, арбитражным судом принимаются во внимание выводы судов трех инстанций при рассмотрении дела № А28-15249/2021 об оспаривании постановления ответчика в настоящем деле о привлечении к административной ответственности заявителя в настоящем деле в связи с тождественными фактическими обстоятельствами, выявленными тем же актом проверки, на основании которого выдано оспариваемое в настоящем деле предписание.

Общество является профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами, обязано соблюдать требования действующего законодательства при осуществлении деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание инспекции от 13.09.2021 №54/3544/21 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания от 13.09.2021 №54/3544/21, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>; адрес: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 13.09.2021 №54/3544/21 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А Андриянов