Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-34543/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34543/2022
12 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Уст-Катаву ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от УФССП по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Уст-Катаву ФИО2 о признании незаконным бездействия с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа от 02.10.2017 серии ФС №012986815 по делу А76-15215/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии достаточных мер по его исполнению, а именно в: неналожении ареста на принадлежащий должнику жилой дом по адресу: Россия, <...> д.1-3; не применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отбора объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника. В качестве восстановительной меры просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Уст-Катаву ФИО2 совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного листа от 02.10.2017 серии ФС №012986815 по делу А76-15215/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: наложить арест на принадлежащий должнику жилой дом по адресу: Россия, <...> д.1-3; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), отобрать объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Представители третьего лица, СПИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что исполнительный лист должен был быть исполнен еще в 2018 году, однако, до настоящего времени, не исполнен. Пояснил, что осуществляемые СПИ меры являются недостаточными и неполными.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-15215/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №012986815 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Усть-Катав Челябинской области (ОГРНИП 313745725200019, ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г. Челябинск (ОГРН <***>) по договору оказания услуг по сопровождению программного обеспечения и баз данных № 828/020-2012/ЭКСП от 09.09.2013 задолженности в размере 13 574 руб. 27 коп., за услуги оказанные по актам в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. и пеню в размере 8117 руб. 14 коп. за нарушение сроков внесения оплаты за указанный период исчисленную по состоянию на 12.05.2017, всего – 21 691 руб. 41 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных в соответствии с платежным поручением № 317 от 17.05.2017.

29.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений (номер записи 2227400317571) – изменение наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» на общество с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс».

03.04.2018 СПИ, на основании указанного выше исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №11956/18/74042-ИП.

Как следует из материалов дела, при ведении исполнительного производства СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, отдела ГИБДД, Росгвардии, Управление Гостехнадзора, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по аресту имущества (автомобиль), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, СПИ осуществил телефонный разговор с должником (составлена телефонограмма), осуществлены выходы по месту жительства должника, опрошены соседи (акты выхода от 26.10.2022, 08.02.2023).

Кроме того, постановлением от 26.06.2018, СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, <...> д.1-3. Указанное постановление было направлено в Управление Росреестра по Челябинской области, ограничение зарегистрировано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2018 СПИ, на основании исполнительного листа серии ФС №012986815, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-15215/2017, было возбуждено исполнительное производство №11956/18/74042-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, в период с момента его возбуждения и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, при ведении исполнительного производства СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, отдела ГИБДД, Росгвардии, Управление Гостехнадзора, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по аресту имущества (автомобиль), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, СПИ осуществил телефонный разговор с должником (составлена телефонограмма), осуществлены выходы по месту жительства должника, опрошены соседи (акты выхода от 26.10.2022, 08.02.2023).

Уточняя заявленные требования заявитель указал, что СПИ не были приняты меры по наложению ареста на принадлежащий должнику жилой дом по адресу: Россия, <...> д.1-3 и не применены меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отобраны объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением от 26.06.2018, СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, <...> д.1-3. Указанное постановление было направлено в Управление Росреестра по Челябинской области, ограничение зарегистрировано, является действующим.

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать совершения заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества.

Учитывая, что спорное имущество является единственным жильем должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, <...> д.1-3, является достаточной.

В отношении довода заявителя о том, что СПИ не применены меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отобраны объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника, судом было установлено, что при ведении исполнительного производства СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, отдела ГИБДД, Росгвардии, Управление Гостехнадзора, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по аресту имущества (автомобиль), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, СПИ осуществил телефонный разговор с должником (составлена телефонограмма), осуществлены выходы по месту жительства должника, опрошены соседи (акты выхода от 26.10.2022, 08.02.2023).

Более того, как уже было указано ранее, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении (с учетом уточнения), основаниям.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез