Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А43-13/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13/2023


г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-3),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кстовский театр кукол» (ОГРН <***>), - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» 914500 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела документов, суд проведение экспертизы считает нецелесообразным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Процессуальные основания для проведения экспертизы отсутствуют. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Иные ходатайства процессуального характера судом отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, 11.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ММК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (поставщик) заключен договор поставки №ПС-0920-431ПОК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы для резинового покрытия (резиновая крошка, клей, пигмент, скипидар), а также прочие строительные материалы и изделия согласно приложениям (Спецификация или счет, или согласованная заявка) к договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик произвел поставку 6 наименований товара согласно Спецификации №1 от 20.10.2020 к вышеуказанному договору на общую сумму 699 716 руб. 50 коп.

27.10.2020 поставленный товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №КА-1053 от 26.10.2020.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ММК» ссылается на ненадлежащее качество, поставленного резинового покрытия на основании акта выявленных недостатков от 19.05.2021, составленного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Кстовский театр кукол» и обществом с ограниченной ответственностью «ММК».

В связи с самостоятельным устранением недостатков некачественного покрытия истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы убытков в размере 914 500 рублей, (договор от 17.06.2022, акт от 28.06.2022), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ММК» ссылается на выявленные недостатки резинового покрытия на основании акта от 19.05.2021, актов от 13.05.2022.

Вместе с тем, судом установлен факт заключения между сторонами договора поставки №ПС-0920-431ПОК, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом №КА-1053 от 26.10.2020.

При заключении договора сторонами согласована процедура приемки товара.

Согласно пунктам 3.4.6.-3.4.11. договора стороны настоящим соглашением устанавливают, что на предмет скрытых недостатков, которые не могут быть обнаружены обычным способом приемки, товар проверяется исключительно по отобранным в момент получения образцам (пробам). Отбор проб производится при предъявлении соответствующего требования покупателем (получателем). Покупатель (получатель) принимает на себя риск отказа от процедуры отбора образцов (проб). В случае невыполнения процедуры отбора проб, покупатель теряет право ссылаться на обнаружение скрытых недостатков после окончания приемки обычным способом и подписания товарно-сопроводительных документов без замечаний по качеству. Отбор и опломбирование образцов (проб) поступившего товара для последующей проверки качества производятся непосредственно в момент получения товара покупателем (получателем). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя (получателя), второй – у поставщика продукции. Во всех случаях, когда это необходимо, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в отдел экспертиз ТПП РФ. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться покупателем (получателем), поставщиком до разрешения спора о качестве продукции.

Вместе с тем, сведения об отборе образцов при приеме материалы для резинового покрытия, равно как и протоколы испытаний образцов, в дело не представлены.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «ММК» ограничилось лишь указанием на факт поставки ответчиком по универсальному передаточному документу материалов для резинового покрытия, при этом доказательств того, что именно указанный материал был использован на объекте: «Детская площадка», расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено. Обязательств по выполнению подрядных работ заключенный между сторонами договор также не содержит.

Таким образом, акты от 19.05.2021, от 13.05.2022 в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Пробы отобраны (13.05.2022) уже в период эксплуатации (готового - смешанного материала), что не доказывает качество самой продукции и нарушает условия процедуры, указанной в пунктах 3.4.6.-3.4.11. договора.

Учитывая, что при приемке продукции истцом не были отобраны пробы проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия реализованного товара, данным отраженным в универсальном передаточном документе №КА-1053 от 26.10.2020, а также возможные результаты экспертного исследования не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки обществом с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» продукции ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между несением истцом расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ММК» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что работы по укладке продукции выполнялись ответчиком (договор, в отсутствие доказательств его исполнения, таким доказательством не является).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб. составляющих расходы общества с ограниченной ответственностью «ММК» на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин